Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-20177/21 по делу N А40-197114/2020

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-197114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ереминой Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

об утверждении новой редакции мирового соглашения от 20.10.2021 и прекращении производства

в рамках дела о признании Алексахина Н.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в отношении Алексахина Н.Н. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении новой редакции мирового соглашения от 20.10.2021 и прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, кредитор должника - Еремина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на неполное исследование судами материалов дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 утверждено мировое соглашение от 28.05.2021 между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника о возобновлении производства по делу и утверждении новой редакции мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение в представленной новой редакции от 20.10.2021 не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, не содержит условий о порядке и сроках погашения задолженности, что противоречит п. 1 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

При этом судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела текста мирового соглашения. Ереминой Ю.А. было предложено направить в суд текст мирового соглашения, а также протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об изменении редакции мирового соглашения.

Определение суда Ереминой Ю.А. исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приложение N 3 о порядке погашения требований кредиторов направлялось в суд первой инстанции и было предметом его исследования.

Кроме того, мировое соглашение подписано Ереминой Ю.А., однако доказательств ее избрания представителем кредиторов материалы дела не содержат.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законои "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в томе N 5, сформированном судом первой инстанции, находится мировое соглашение, датированное 20.10.2021 с приложением. В частности, приложение N 3 (Т 5, л.д. 17-18), на которое имеется ссылка как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, включающее графу "Порядок погашения требований".

Данные документы, приобщенные судом к материалам дела, судами не оценивались.

Кроме того, в томе 5 (л.д. 92-93) находится и Протокол N 3 от 20.10.2021 собрания кредиторов должника, содержащий информацию о представителе собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Данный документ также не получил судебной оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос об утверждении новой редакции мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-197114/2020 отменить, вопрос об утверждении новой редакции мирового соглашения от 20.10.2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Михайлова