Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-22797/22 по делу N А41-8178/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-8178/2022

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 25.02.2020 в сумме 408 925 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в отношении ответчика 12.03.2018 были составлены акты N 400/ЭА-ю, N 401/ЭА-ю на общую сумму 4 583 300 рублей 59 копеек и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 30.11.2018 в сумме 184 430 рублей 76 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-9937/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 583 300 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 30.11.2018 в сумме 184 430 рублей 76 копеек.

Ответчик платежным поручением от 25.02.2020 оплатил задолженность в полном объеме по исполнительному листу ФС 024289696 от 26.09.2019.

Впоследствии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не вошедший в предмет спора по делу N А41-9937/2019, а именно с 01.12.2018 по 25.02.2020 (фактическая оплата) в размере 408 925 рублей 18 копеек.

Поскольку вышеназванные проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из правомерности начисления процентов на пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательство ответчика возникло из гражданско-правовых отношений, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам жалобы, не влияют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А41-8178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова