Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25034/22 по делу N А40-168629/2021

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-168629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Шевченко М.В.: Лемеш А.В. по дов. от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шевченко Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022,

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12"

к Шевченко Максиму Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 8624581 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12" (истец) о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко М.В. (ответчик) по обязательствам ООО "РОМАНОВ 5" и взыскании 8624581,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Шевченко М.В. в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12" взысканы денежные средства в размере 6823804,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52316,78 руб. В остальной части иска отказано.

Шевченко М.В., не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и неправильное применение судами норм ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шевченко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-292864/18 с ООО "РОМАНОВ 5" в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12" взысканы сумма долга в размере 3050000 руб., проценты за пользование займом в размере 2207681,84 руб., неустойка в размере 1500000 руб. и 66123 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 прекращено производство по делу N А40-167889/21 о банкротстве ООО "РОМАНОВ 5" по заявлению ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12".

Шевченко М.В. с 28.10.2020 являлся участником ООО "РОМАНОВ 5" и владел долей в размере 100 % уставного капитала общества, а также с 27.12.2017 являлся генеральным директором общества.

В указанной связи, ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8624581,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РОМАНОВ 5".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Ответчик (Шевченко М.В.) являлся контролирующим должника (ООО "РОМАНОВ 5") лицом.

Факт наличия у ООО "РОМАНОВ 5" на момент прекращения дела о банкротстве неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-292864/18 ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводам о наличии предусмотренных ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "РОМАНОВ 5" перед истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования суд учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-292864/18 с ООО "РОМАНОВ 5" в пользу истца взысканы денежные средства в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормой п. 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного кредитора возникает в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 прекращено производство по делу N А40-167889/21 о банкротстве ООО "РОМАНОВ 5" в связи с принятием судом отказа кредитора (ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12") от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вывод суда об иных основаниях прекращения производства по делу N А40-167889/21 прямо противоречит определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.

Учитывая изложенное, а также, что дело о банкротстве ООО "РОМАНОВ 5" не было прекращено в связи с завершением конкурсного производства, истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении Шевченко М.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно норме п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, истцом дата объективного банкротства и, следовательно, момент когда Шевченко М.В. должен был инициировать процесс банкротства должника не указаны и соответствующее обоснование не приведено. Судами, в указанной связи, данный вопрос не разрешался.

Истец ссылается только на 05.04.2019 - дату возникновения обязательства должника по возврату задолженности перед самим истцом - ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12".

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Шевченко М.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора займа от 10.06.2015, возникшим до 05.04.2019.

Требование о привлечении Шевченко М.В. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельства не приводило и не обосновывало.

С учетом изложенного требование общества, исходя из сформулированных им сами оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-168629/2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ Ф-12" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова