Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-24897/22 по делу N А40-211152/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-211152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Максимов П.Н. дов-ть от 01.01.2022 N АК-60А,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Александр Колубков"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Александр Колубков" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 984 000 рублей, затрат на услуги оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 19 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся с деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018 в офисном помещении, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Тепличный переулок д. 4, принадлежащем на праве владения истцу произошли повреждения внутренней отделки помещения в результате его залива ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино".

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе (затоплении) помещения от 20.11.2018, подписанном ответчиком и истцом.

Согласно акту, залив офисного помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате аварийной ситуации - образовался свищ на трубопроводе, расположенном на техническом этаже. Данный трубопровод и технический этаж находятся в ведении и на обслуживании управляющей организации, то есть ответчика. Авария в системе водоснабжения произошла по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания общедомовых систем.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 18.08.2021 N 09.08.2021-5, согласно которому по состоянию на 10.08.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутреннем отделке помещения, вследствие залива по вине ответчика составила: с учетом износа и с учетом округления - 955 000 рублей, без учета износа и с учетом округления - 984 000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец документально подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно доказал обязанность ответчика по возмещению возникших у истца убытков, так как несоблюдение ответчиком требований по надлежащему содержанию общедомовых систем водоснабжения, находящихся на техническом этаже привело к повреждению внутренней отделки помещений истца ввиду их залива, а также размер подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно размера убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-211152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников