Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-19879/22 по делу N А40-11604/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-11604/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации "Стоун"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску государственное бюджетное учреждение "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ИНН 7714972558) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации "Стоун" (ИНН 7736500710)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (далее - ГБУ "Мосгоргеотрест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации "Стоун" (далее - ООО "ИК "Стоун", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3/1766-21 от 03.08.2021 в размере 340 774, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 500, 52 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИК "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания основного долга в размере 340 774, 96 руб., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 006 руб. изменить на сумму 2 000 руб., в части взыскания процентов в размере 9 500, 76 руб. оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 26 сентября 2022 года) от ГБУ "Мосгоргеотрест" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3/1766-21 от 03.08.2021 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работу: инженерно-геодезические изыскания М 1:500, нанесение линий градостроительного регулирования, дублирование красных отметок для проектирования объекта: Электроснабжение многофункционального комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СЗАО, Волоколамское шоссе, владение 24, а ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2021 на сумму 994 476, 00 руб. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 303 701, 04 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 690 774, 96 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 500, 52 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 350 000 руб. платежным поручением N 91 от 27.01.2022 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, которое на основании ст.49 АПК РФ судом удовлетворено, иск в части задолженности считается заявленным в размере 340 774, 96 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору и их приемку ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в размере 340 774, 96 руб., приняв частичный отказ истца от иска на сумму 350 000 руб.

Установив просрочку оплаты работ и удовлетворив иск в части основного долга, суд первой инстанции удовлетворил и требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 500, 52 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что риск непредоставления доказательств уплаты долга в полном размере относится на ответчика, который имел возможность до принятия решения судом первой инстанции 29.03.2022 представить суду платежные поручения N 266 от 11.03.2022 и N 298 от 23.03.2022. При отсутствии в материалах дела доказательств полного погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора получили судебную оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. С учетом факта получения претензии ответчиком, срока исполнения обязательств (до 24.11.2021) и его очевидного нарушения ответчиком суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с полным получением оплаты истребуемого долга были проверены судом апелляционной инстанции. Отклоняя указанные возражения апелляционный суд исходил из того, что стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Поскольку погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты, апелляционный суд не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Действие в арбитражном процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) предполагает активную роль сторон в ходе судебного разбирательства. Бездействие ответчика, заинтересованного в опровержении исковых требований, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальным правом.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-11604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова