Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25443/22 по делу N А40-26955/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-26955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от частного учреждения "Оздоровительный лагерь "Электроник": не явился, извещён;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Фатьянова Е.А. по доверенности от 17.10.2022, паспорту;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: не явился, извещён;

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-26955/2022,

по заявлению частного учреждения "Оздоровительный лагерь "Электроник"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Генеральная Прокуратура Российской Федерации

о признании незаконными результатов проверки, акта, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Оздоровительный лагерь "Электроник" (далее - учреждение) обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с заявлением, в котором просило суд признать нарушением порядка внесения сведений в ЕРКНМ проверки Ростехнадзором с учетным номером КНМ 77210111000000362697; признать результаты проверки, проведенной Ростехнадзором (далее - ЦУ Ростехнадзора), недействительными в связи с нарушениями порядка внесения сведений в ЕРКНМ, а также допущении грубых нарушений при уведомлении о проверке; признать недействительным Акт выездной проверки от 28.07.2021 N 10.2-215-0003пл-А/0057- 2021; признать недействительным Предписание об устранении выявленных нарушений N 10.2-215-0003пл-П/0057-2021 от 28.07.2021.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 18.11.2021 заявление Учреждения передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, требования удовлетворены в части признания недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений N 10.2-215-0003пл-П/0057-2021 от 28.07.2021. В остальной части производство по делу по заявлению ЧУ "Оздоровительный лагерь "Электроник" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦУ Ростехнадзор обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦУ Ростехнадзора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.07.2021 по 28.07.2021, в соответствии с решением от 15.07.2021 N Р-215-3-рш "О проведении плановой выездной проверки ЧУ "ОЛ "Электроник", в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2021 г., утвержденного приказом ЦУ Ростехнадзора от 28.12.2020 NПР-210-515-0 (учетный номер 002104999723), главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Новиковой Л.В. в отношении ЧУ "Оздоровительный лагерь "Электроник" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения организацией в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности.

28.07.2021 по результатам проверки составлен Акт выездной плановой проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 10.2-215-0003плА/0057-2021, которым установлены 8 пунктов нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявителю выдано предписание от 28.07.2021 N 10.2-215-0003пл-П/0057-2021, которым на Заявителя возложена обязанность устранить 6 пунктов нарушений.

Посчитав, что проверка проведена с грубыми нарушениями, а составленные по её результатам Акт выездной проверки от 28.07.2021 N 10.2-215-0003пл-А/0057-2021 и Предписание об устранении выявленных нарушений N 10.2-215-0003пл-П/0057-2021 от 28.07.2021 являются недействительными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворяя заявление, а также прекращая производство по делу в остальной части правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу Решением Костромского областного суда от 22.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЧУ "Оздоровительный лагерь "Электроник" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановления. Данным судебным актом установлено, что проверка, проведенная должностными лицами Управления в отношении ЧУ "Оздоровительный лагерь "Электроник", проведена с грубыми нарушениями, соответственно полученные результаты проведенного контрольного (надзорного) мероприятия не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Выводы судов мотивированы, в том числе тем, что информация о проверке, отраженная в ФГИС ЕРП 15.07.2021 под учетным номером 77210111000000362697, не в полной мере соответствует принципам государственного контроля, а также охране прав и законных интересов контролируемых лиц.

Таким образом, Решением Костромского областного суда от 22.02.2022 дана оценка порядку проведения проверки, в том числе в отношении внесения сведений в ЕРКНМ проверки Ростехнадзором с учетным номером КНМ 77210111000000362697, а результаты проверки признаны ненадлежщими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано ранее, решением Костромского областного суда от 22.02.2022 сделан вывод о том, что полученные в результате проверки данные не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Суды учли, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения, факт наличия которых не доказан, правомерен выводу об обоснованности заявленных ЧУ "Оздоровительный лагерь "Электроник" требований о признании недействительным предписания, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы ЧУ "Оздоровительный лагерь "Электроник" и имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суды, прекращая производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным акта проверки, исходил из того, что сам акт не обладает признаками ненормативного правового акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки, составленный административным органом, является лишь документом, фиксирующим результаты проведенной управлением проверки и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя.

В данном случае правовые последствия проведения проверки возникли для общества именно в результате вынесения управлением оспариваемым предписанием, содержащим властное распоряжение контролирующего органа на устранение в установленный в нем срок выявленных нарушений.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-26955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко