Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25827/22 по делу N А40-198897/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-198897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В,, по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: акционерного общества "Старбанк" - Балабанов С.П., по доверенности от 09.02.2021;

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Старбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-198897/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Старбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города с иском к акционерному обществу "Старбанк" (далее - ответчик, АО "Старбанк") о взыскании 10 130,31 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-028959 от 30.08.2005 за период с 01.07.2020 по 07.07.2020 и 1 353 430,63 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 01.01.2018 по 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "Старбанк" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 48 717,44 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Старбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Старбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и Республиканским инвестиционным фондом "Инресфонд" (арендатор) был заключен договор N М-01-028959 аренды земельного участка, площадью 709/354,5 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Большой Тишинский, вл. 8, стр. 1, предоставляемого в пользование для эксплуатации помещений под административные цели.

Срок действия договора был определен сторонами до 03.02.2030.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N КУВИ-002/2020-33199859 от 25.10.2020 право собственности указанное на нежилое здание с 16.03.2016 перешло к АО "Старбанк".

Как указывает истец, предусмотренная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в период с 01.07.2020 по 07.07.2020 ответчиком не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 130,31 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии N 33-6-509453/20-(0)-5 от 29.01.2021, однако претензионные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет суммы взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в пределах срока исковой давности, посчитав также возможным применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции ответчика, согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

В пункте 5 Информационного письма N 61 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" от 27.02.2001, пунктах 13, 14 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 и пункте 25 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 разъяснено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право аренды той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом вне зависимости от волеизъявления арендодателя, новый собственник объекта недвижимости принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этих земельных участках.

Суд округа так же не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-198897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная