Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25479/22 по делу N А40-177692/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-177692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стабников Л.Л., по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ ГАСТРОЛЬНОЕ АГЕНТСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2022 года

по иску ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ГАСТРОЛЬНОЕ АГЕНТСТВО"

к ООО "ЛИВ КОНЦЕРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ГАСТРОЛЬНОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИВ КОНЦЕРТ" о взыскании 376 980 руб. аванса за неоказанные услуги, 754 964 руб. убытков, 24 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17.05.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за определенную договором сумму организовать выступление Театра "Дракон" (Китай) 06.11.2018 в городе Ставрополь.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить за счет организатора приезд и сопровождение артиста.

Согласно п. 2.2. договора организатор принял на себя обязательства: обеспечить выполнение технического райдера артиста, обеспечить выполнение бытового райдера Артиста, использовать только предоставленные исполнителем материалы для рекламы Мероприятия, согласовать и использовать только образцы рекламных материалов и афиш, утвержденных исполнителем, своевременно оплатить услуги Исполнителя согласно условиям договора.

Цена услуг исполнителя за Мероприятие согласована в размере 10000 условных единиц и включала в себя: гонорар Артиста; международные перелеты; визовые расходы; вознаграждение исполнителя.

Под условной единицей п. 3.4 договора Стороны согласовали доллар США по курсу его продажи для УКО, указанному на сайте Сбербанка РФ на день платежа не позднее 14 - 00 по Московскому времени.

Размещение, питание и местный трансфер в стоимость договора не входили и оплачивались организатором дополнительно, согласно выставленному исполнителем счету. Долю дорожных расходов между городами тура организатор оплачивал дополнительно.

Пунктом 3.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты по договору: - задаток в размере 2 000 (Две тысячи) условных единиц выплачивается не позднее 22.05.2018 - платеж в размере 4 000 (Четыре тысячи) условных единиц выплачивается не позднее 01.08.2018 - платеж в размере 4 000 (Четыре тысячи) условных единиц выплачивается не позднее 20.09.2018.

Как утверждает истец в иске, организатор оплатил услуги исполнителя в размере 376 980 рублей следующими платежными поручениями: от 21.05.2018 N 149 на сумму 127 620 руб., что соответствует 2000 условных единиц, от 01.08.2018 N 190 на сумму 249 360 руб., что соответствует 4000 условных единиц.

В сентябре 2018 года организатору стало известно, что выступление артиста на территории Российской Федерации в согласованные сторонами даты не планируется. На обращения истца подтвердить возможность проведения мероприятия ответчик не ответил, в нарушение п. 3.1 договора счет на расходы по визовому оформлению артиста не выставил. Связавшись с артистом, истец выяснил, что ответчик не обеспечил оформление виз на въезд артиста на территорию России, что обусловило невозможность проведения мероприятия. В согласованное время проведение мероприятия ответчик не организовал.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невыполнения условий договора по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется вернуть организатору сумму полученной оплаты, в течение 5-ти банковских дней с даты проведения Мероприятия.

Поскольку, получив предоплату, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, и Мероприятие не состоялось, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму предоплаты в размере 376 980 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договора, истец ссылается на несение убытков в размере 754 964 рублей на осуществление мероприятий, связанных с организацией Мероприятия согласно указанной в иске калькуляции.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 2, 15, 393, 421, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срыв концерта произошел по вине заказчика, поскольку он не оплатил полностью причитающиеся исполнителю вознаграждение, а также "дорожную долю" (расходы по приезду и сопровождению артистов"); в соответствии с п. 4.3 договора от 17.05.2018 в случае отмены мероприятия (концерта) по вине организатора, все перечисленные им ранее денежные средства ему не возвращаются, кроме того, организатор обязан не позднее даты мероприятия перечислить в полном объеме суммы, указанные в п. 3.1 договора; вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежаще, заключил ряд соглашений, обеспечивающих приезд китайских артистов в Россию, выставлял счета в адрес истца, которые не были оплачены; истцом не доказаны вина ответчика в возникших у истца убытках, его противоправное поведение и соответственно причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика при исполнении обязательств по договору, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-177692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский