Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25741/22 по делу N А41-536/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления 1 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Джикил К.В., доверенность от 30.12.2021,

от ответчика - Александров Б.М., доверенность от 30.06.2022, Терелов А.Е., доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энки Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энки Констракшн" (далее - истец, ООО "Энки Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ответчик, ООО "Строймастер") о взыскании 200.000 руб. неосновательного обогащения по договору N СП-ГЗ/1 от 15.10.2020, 5.436.514 руб. 60 коп. пени за период с 01.05.2021 по 24.11.2021, 1.208 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 22.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.05, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1.545.026 руб. 88 коп, неотработанный аванс в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1.208 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму долга 200.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энки Констракшн" (подрядчик) и ООО "СтройМастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-ГЗ/1 от 15.10.2020 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.3. договора стороны установили, что датой начала работ является 23.10.2020, а окончанием - 23.02.2021.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора является ориентировочной и составляет 64.936.978 руб. 75 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N СП-ГЗ от 15.10.2020 сторонами были внесены изменения в п. 1.3 указанного договора, в соответствии с которыми срок окончания работ изменен на 31.03.2021.

При этом, также внесены изменения в п. 2.1. договора, где стороны увеличили ориентировочную стоимость выполнения работ до 76.050.426 руб., в связи с чем был произведен перерасчет сметы и принята новая редакция сметы от 16.12.2021.

Также внесены изменения в п. 5.3 договора, которым подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика в размере, согласованном сторонами. Погашение аванса производится субподрядчиком ежемесячно пропорционально выполненным работам.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к основному договору, в котором вновь внесены изменения в пункт 1.3. договора, в связи с чем срок окончания работ продлен до 30.04.2021, а цена работ, указанная в п. 2.3 договора, составила 54.365.146 руб., что повлекло за собой перерасчет сметы и утверждение новой редакции сметы от 31.03.2021.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N СП-ГЗ/1 от 15.10.2020 с требованием осуществить возврат 200.000 руб. неотработанного аванса и штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, а договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Так, судами установлено, что ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ, о приостановке работ также не заявлял, в связи с чем порядок расторжения договора в одностороннем порядке соблюден истцом надлежащим образом, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора N СП-ГЗ/1 от 15.10.2020 удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требования требования истца в части взыскания 200.000 руб. неосновательного обогащения по договору N СП-ГЗ/1 от 15.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5.436.514 руб. 60 коп. за период с 01.05.2021 по 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Между тем, в части указанных требований, суды установили, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку начисление штрафных санкций произведено на цену договора.

В связи с вышеуказанным судами осуществлен перерасчет подлежащих взысканию пени за период с 01.05.2021 по 24.11.2021 с учетом выполненных работ, размер которых составил 1.545.026 руб. 88 коп.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 1.208 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2021 по 22.12.2021.

Расчет в указанной части проверен судами и признан верным. При этом, ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен судами, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании за период с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства также является правомерным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 450.1, 702, 708, 711, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований в виде взыскания неустойки в размере 1.545.026 руб. 88 коп, неотработанного аванса в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.208 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму долга 200.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции ответчика по расчету неустойки, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А41-536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков