Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25135/22 по делу N А40-228479/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-228479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Норкин А.И. дов-ть от 10.01.2022 N 1,

от ответчика: Вещняков О.С. дов-ть от 15.06.2022,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" (ответчик) о взыскании переплаты в размере 1 501 593 рублей 93 копеек за оказанную коммунальную услугу "отопление".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, переплата за оказанную коммунальную услугу "отопление" по спорным договорам взыскана в размере 1 177 087 рублей 62 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях предоставления ответчику бюджетных средств на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых/нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы, в многоквартирных домах, находящихся по управлением ответчика между ответчиком и истцом в период 2018 г - 2020 годах (1 и 2 кварталы) были заключены договоры на предоставление бюджетных средств по содержанию, текущему ремонту и отоплению помещений, находящихся в собственности г. Москвы: договор от 22.06.2018 N 100, бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений, предоставлялись за 1-й квартал 2018 года в размере 176 407 рублей 47 копеек; договор от 31.10.2018 N 142, бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений, предоставлялись за 2-й квартал 2018 года в размере 176 407 рублей 47 копеек; договор от 05.06.2019 N 29, бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений, предоставлялись за 3,4 - й кварталы 2018 года в размере 495 196 рублей 22 копеек; договор от 05.06.2019 N 58, бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений, предоставлялись за 1-й квартал 2019 года в размере 247 154 рублей 93 копеек; договор от 06.06.2019 N 65, бюджетные средства в части услуги "отопление" жилого помещения, предоставлялись за 1-й квартал 2019 года в размере 5 876 рублей 64 копеек; договор от 26.12.2019 N 105, бюджетные средства в части услуги "отопление" жилого помещения, предоставлялись за 1-й квартал 2019 года в размере 5 876 рублей 64 копеек; договор от 26.12.2019 N 110, бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений, предоставлялись за 2-й квартал 2019 года в размере 271 410 рублей 75 копеек; договор от 27.12.2019 N 138, бюджетные средства в части услуги "отопление" жилого помещения, предоставлялись за 3-й квартал 2019 года в размере 6 057 рублей 22 копеек; договор от 30.04.2020 N 188, бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений, предоставлялись за 3,4-й кварталы 2019 года в размере 623 778 рублей 54 копеек; договор от 30.04.2020 N 159, бюджетные средства в части услуги "отопление" жилого помещения, предоставлялись за 4-й квартал 2019 года в размере 6 057 рублей 22 копеек; договор от 03.07.2020 N 12, бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений, предоставлялись за 1-й кварталы 2020 г. в размере 311 889 рублей 27 копеек; договор от 16.09.2020 N 39, бюджетные средства в части услуги "отопление" нежилых помещений, предоставлялись за 2-й кварталы 2020 года в размере 302 654 рублей 31 копейки; договор от 16.09.2020 N 64, бюджетные средства в части услуги "отопление" жилых помещений, предоставлялись за 1 и 2-й кварталы 2020 года в размере 14 340 рублей 01 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на отсутствие нормативно-правового акта, напрямую регулирующего предоставление организациям, управляющим многоквартирными домами, бюджетных субсидий на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, денежные средства на указанные цели ежегодно предусматриваются бюджетом г. Москвы. В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 Устава ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", истец является не только получателем бюджетных средств г. Москвы, направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу "отопление" нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, но и уполномочено непосредственно перечислять их управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК, что и осуществлялось истцом на основании заключенных договоров на предоставление бюджетных средств по содержанию, текущему ремонту и отоплению жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. При проверке истцом соответствия оплаченного по договорам размера коммунального ресурса "отопление" по нераспределенным жилым/нежилым помещениям, находящихся в собственности г. Москвы с фактически поставленным, был установлен факт переплаты ответчику денежных средств в части возмещения расходов на коммунальную услугу "отопление", что привело к неосновательному обогащения ответчика за счет бюджетных средств г. Москвы. По расчету истца им было переплачены ответчику бюджетные средства в части услуги "отопление" по нераспределенным жилым/нежилым помещениям на общую сумму 1 501 593 рублей 93 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1 177 087 рублей 62 копеек, исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований, установив также пропуск срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения по договору N 100 от 22.06.2018 на сумму 176 407 рублей 47 копеек возникло с 20.07.2018, иск подан 22.10.2021 за пределами срока исковой давности, истец необоснованно исключил из расчета нежилое помещение VII, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 13, принадлежащее на праве собственности городу Москве, что подтверждается

выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, недоказанности объема тепловой энергии на отопление нежилого помещения нежилое помещение VII, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-228479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников