Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23595/22 по делу N А40-11094/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-11094/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН 6161078619) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509)

третье лицо: акционерное общество "Реалист Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - ООО "СМП-161", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ФГБУ "Центр оценки качества зерна", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 579, 52 руб. и убытков в размере 522, 71 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 26 сентября 2022 года) от ООО "СМП-161" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 26 сентября 2022 года) от АО "Реалист Банк" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 7-К от 03.02.2020 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. Серова, д. 6.

Уведомлением N 31-09/206 от 25.01.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, обосновав отказ просрочкой выполнения работ.

В соответствии с разделом 6 Договора его исполнение обеспечено банковской гарантией банка АО "БайкалИнвестБанк" (переименовано в АО "Реалист Банк") N 18731/ЭГ-2020 от 29.01.2020 на сумму 381 579, 52 руб.

АО "Реалист Банк" в ответ на уведомление ФГБУ "Центр оценки качества зерна" N 31-09/206 от 25.01.2021 по требованию N 31-09/251 от 27.01.2021 перечислило ответчику обеспечение в виде банковской гарантии в размере 381 579, 52 руб.

Произведя платеж по банковской гарантии N 18731/ЭГ-2020 от 29.01.2020, третье лицо предъявило истцу регрессное требование, в котором потребовало в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней в даты направления регрессного требования возместить сумму произведенного по гарантии платежа в размере 381 579, 52 руб. и выплатить проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму платежа по гарантии, начиная с даты платежа по дату фактического погашения.

На дату возмещения третьему лицу суммы произведенного по гарантии платежа (платежное поручение N 157 от 20.02.2021 и N 158 от 20.02.2021), проценты за два дня составили сумму в размере 522, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-75537/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, односторонний отказ ответчика N 31-09/206 от 25.01.2021 признан незаконным.

Полагая, что денежные средства в размере 381 579,52 руб. неосновательно получены ответчиком за счет истца, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере и убытков в виде уплаченных банку процентов в размере 522, 71 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена незаконность одностороннего отказа ответчика от договора, ответчиком (бенефициаром) денежные средства по банковской гарантии фактически получены, а истцом (принципалом) удовлетворены требования гаранта по возмещению перечисленных по банковской гарантии денежных средств ответчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 381 579, 52 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Установив необоснованность получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии, а также учитывая выплату, произведенную истцом в адрес третьего лица, включающую проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых в размере 522,71 руб., суды правомерно признали данную сумму убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о правомерном получении денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением договора истцом были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-11094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова