Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26303/22 по делу N А40-7419/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-7419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Евлухина Антона Анатольевича - неявка, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Рываев В.Н. по дов. от 03.12.2021,

от третьего лица: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евлухина Антона Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску индивидуальному предпринимателю Евлухину Антону Анатольевичу

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евлухин Антон Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1776915,18 неосновательного обогащения и 195 777,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 07.04.2022, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 317540,04 рублей неосновательного обогащения, 34 933,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.04.2022, 5 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 415 857,62 рублей неосновательного обогащения, 44 155,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.04.2022, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 631,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление изменить, исковые требования истца удовлетворить в размере 1 079 291,18 рублей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2019 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2419/2019 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "АЦ-Челны", договор купли-продажи от 05.03.2019 N 2419/2019) предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 4.1, 4.2.1 договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ответчика от 26.12.2018 N 2018/10-238 (далее - Общие условия).

Предметом лизинга выступало транспортное средство - легковой автомобиль AUDI Q5, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN WAUZZZFY0K2034992 (далее - предмет лизинга, автомобиль, ТС). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 06.03.2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому была скорректирована стоимость предмета лизинга - 3 318 674,17 рублей, а также установлена стоимость страхования предмета лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по полису КАСКО от 06.03.2019.

22.07.2019 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения, не совместимые с возможностью его дальнейшего использования.

Так как случай был признан страховым в связи с тотальной гибелью автомобиля (письмо акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" от 14.04.2020 N СГ-40887), ответчик направил страховщику распорядительное письмо о выплате денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику в размере 3 733 508,44 рублей по платежному поручению от 04.08.2020 N 90245.

По утверждению истца, в рассматриваемом случае необходимо применить последствия расторжения договора лизинга, предусмотренные пунктами 3-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а п. 4.6 Общих условий применению не подлежит в силу его ничтожности (пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Исходя из вышеизложенного, истец произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств: 688 193,32 рублей - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового); 3 733 508,44 рублей - сумма страхового возмещения; 2 134 696 рублей - размер предоставленного финансирования; 510 090,58 рублей - плата за финансирование до расторжения договора, итого 688 193,32 рублей - 3 733 508,44 рублей - 2 134 696 рублей - 510090,58 рублей = 1 776 915,18 рублей в пользу истца (лизингополучателя).

Так как ответчик претензию истца с требованием об оплате сальдо взаимных обязательств оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения частично на сумму 352 473,97 рублей, исходил из того, что сторонам надлежит руководствоваться п. 4.6 Общих условий в целях расчета сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга ввиду тотальной гибели предмета лизинга, применение которого согласовано сторонами в договоре лизинга. В признании ничтожным спорного пункта Общих условий истцу было отказано со ссылкой на то, что установления сторонами в договоре лизинга иного способа определения сальдо взаимных обязательств не противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 422, 624, 665, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что п. 4.6 Общих условий является ничтожным в силу противоречия его условий существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования, и сделал вывод о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Установив, что истец неправильно определил закупочную стоимость автомобиля, необоснованно не принял во внимание расходы лизингодателя по подключению услуги телематики, неправильно определил момент расторжения договора лизинга (суд определил, что договор лизинга действовал до 14.04.2020 - дата получения информации страховой о тотальной гибели предмета лизинга), соответственно, неправильно определил период финансирования, неправильно (без учета дополнительного соглашения) определил срок действия договора лизинга, не учел неустойку за нарушение срока оплаты лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга после расторжения договора лизинга, суд согласился с расчетом сальдо, представленным ответчиком, согласно которому сальдо взаимных обязательств составило 415 857,62 рублей в пользу истца.

От указанной суммы судом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 44 155,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя (100 000 рублей в суде первой инстанции и 69607,33 рублей в суде апелляционной инстанции) был уменьшен апелляционным судом с учетом пропорции, составляемой при частичном удовлетворении исковых требований, а так же с учетом определения судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, до 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о расторжении договора 30.12.2019, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-7419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евлухина Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная