Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-22901/22 по делу N А40-191386/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-191386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочнев С.С., по доверенности от 19.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвингс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдвингс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдберри"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдберри" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 21 775 131,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.09.2019 был заключен договор оказания услуг N ЭБ/01.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных местах внутри общественных помещений, зданий и сооружений, а также по обеспечению возможности проведения согласованных промо-акций, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг, сроки размещения и демонстрации РИМ, адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ заказчика определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору. В соответствии с приложениями N 6 от 18.11.2019 г., N 11 от 20.12.2019 г., а также дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2020 г. к приложению N 6 от 18.11.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2020 г. к Приложению N 11 от 20.12.2019 г. к Договору истцом выполнены условия по оплате 100% стоимости услуг в порядке предоплаты в размере 21 775 131 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 06.02.2020 г. и N 191 от 06.04.2020 г. Однако в нарушение обязательств из Договора N ФТ-А/009 от 21.07.2006 г. в редакции Приложений N 11 и N 6 Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 21 775 131 руб. 84 коп.

Суд установил фактическую аффилированность ООО "Эдвингс" и ООО "Эдберри" по принципу вхождения в одну группу.

В настоящем деле ООО "Эдвингс" предъявляет исковые требования к ООО "Эдберри", ссылаясь на неисполнение ООО "Эдберри" обязанностей по Договору N ЭБ/01.09.2019 от 01.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Разрешая спор по существу, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что аффилированный по отношению к Ответчику (ООО "Эдберри") Истец (ООО "Эдвингс") при нарушении Ответчиком условий, установленных в Приложении N 11 от 20.12.2019 (неоказание услуг в установленный договором срок), получает от ООО Эдберри 09.01.2020 счет на оплату N 14 на 16,6 миллионов рублей, и, зная, что услуги не предоставлены - оплачивает их в полном объеме, что было бы невозможно для обычных участников гражданского оборота; такое поведение ООО "Эдвингс" не имеет никакого разумного экономического обоснования, что прямо указывает на незаконные действия аффилированных лиц ООО "Эдвингс" и ООО "Эдберри" по перераспределению активов, путем составления фиктивного оборота документов внутри группы, в целях недопущения независимых кредиторов к возможности удовлетворения своих требований, за счет одного из участников такой группы компаний.

Суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что истец и ответчик, не имея на то каких-либо объективных причин, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оформили дополнительные соглашения к Приложениям к Договору N ЭБ/01.09.2019 от 01.09.2019, сформировали задолженность и предъявили документы как в суд так и в дело о банкротстве ответчика, с единственной целью - включение в РТК ответчика сумм задолженности, уменьшение процента удовлетворения требований независимых кредиторов; истец и ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, что является основанием для признания таких дополнительных соглашений к договору мнимыми.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-191386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина