Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-22043/22 по делу N А41-41234/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-41234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванин А.А. дов-ть от 12.01.2022 N 15,

от ответчика: Иванов И.Н. дов-ть от 30.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофарминг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарминг"

третье лицо: государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза",

о взыскании,

по встречному о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарминг" (ответчик) о взыскании оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации в размере 2 202 059 рублей 42 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 823 570 рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 4 072 565 рублей 76 копеек; убытков в виде расходов за государственную экспертизу проектной документации в рамках договора на выполнение проектных работ от 17.12.2018 N 24/12-2018 в размере 1 015 508 рублей 94 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, денежных средств за составление рецензии в размере 80 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 178 304 рублей 84 копеек, решение суда в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 17.12.2018 N 24/12-2018 на изготовление проекта: "Молочно-товарная ферма на 6 400 дойных коз с выращиванием ремонтного молодняка вблизи поселка Фряново Щелковского района Московской области", а также совместного с заказчиком согласования разработанной проектной документации с уполномоченными органами и организациями, согласно договору.

Ответчик неоднократно вносил изменения в задание на проектирование, по его требованию менялись проектные решения, увеличивались объемы проектных работ. Сторонами заключены к договору дополнительные соглашения от 23.04.2019 N 01 и от 17.06.2019 N 02.

Сторонами 05.04.2019 подписан акт приемки о выполнении первого этапа работ по проектированию объекта на сумму 576 872 рублей 88 копеек.

Ответчиком с третьим лицом был заключен договор от 03.10.2019 N 2084Э-19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Третье лицо 10.12.2019 расторгло с ответчиком договор без выдачи заключения государственной экспертизы, возвратило ответчику 30% от суммы оплаты по договору и предложило в дальнейшем устранить замечания к документам и повторно обратиться за получением заключения госэкспертизы.

Ответчик 24.01.2020 получил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-экспертный центр "Стандарт безопасности".

В силу положений пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, генпроектировщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной генпроектировщиком проектной документации по вине генпроектировщика он возмещает заказчику расходы по оплате заказчиком повторной экспертизы проектной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он 04.03.2020 повторно направил в адрес ответчика полный комплект проектной документации, разработанный на основании договора, а также акт о приемке выполненных работ, счет, счета-фактуры и акт сверки, которые были получены ответчиком. Однако ответчик не представил истцу мотивированных возражений, обосновывающих его отказ от приемки выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, работы и ответчик незаконно уклоняется от их оплаты.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 823 570 рублей 22 копеек за период с 13.09.2019 по 29.09.2021.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на заключенный договор на выполнение проектных работ от 17.12.2018 N 24/12-2018, по которому он понес убытки в виде расходов за государственную экспертизу проектной документации в размере 1 015 508 рублей 94 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений на рецензию, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец надлежащим образом выполнил работу на заявленную сумму, ответчиком не представлено доказательств несоответствия разработанной истцом проектной документации заданию на проектирование и нормам действующего законодательства; причиной неполучения положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию явилось бездействие ответчика, поскольку истец представил ответчику исправленные разделы проектной документации в соответствии с замечаниями и предложениями третьего лица, тогда как ответчик не представил доказательств передачи откорректированных разделов проектной документации третьему лицу, договор не предусматривает обязательств истца по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что ответчиком не доказано совершения истцом виновных действий, способствовавших несению ответчиком расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями истца, ответчик не получал от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной истцом проектной документации, не предпринял необходимых и достаточных действий для получения заключения государственной экспертизы проектной документации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор о юридическом сопровождении от 17.05.2019 N 07-2019 и дополнение N 3 к договору, платежные поручения от 10.06.2020 N 199, от 10.06.2020 N 200.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества и объема выполненной истцом работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-41234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников