Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25435/22 по делу N А40-212687/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-212687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Власов А.А., по доверенности от 23.09.2021,

от ответчика: Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2022,

от третьего лица: Курчаев Е.В. по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Владивостокской таможни, Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агфа Графикс"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Владивостокская таможня

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агфа Графикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомлений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 02.07.2021 N 10009000/У2021/0005452, 10009000/У2021/0005453, 10009000/У2021/0005454, 10009000/У2021/0005455.

В качестве третьего лица в деле участвует Владивостокская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможни и третьего лица поддержали приведенные в жалобах доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество по декларациям на товары (далее - ДТ) от 30.06.2021 N 10702070/150820/0189656, 10702070/060920/0211213, 10702070/050920/0210976, 10702070/040720/0145724 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар N 1: офсетные пластины для полиграфической промышленности, без нанесенного изображения, производитель "Agfa Graphics", товарный знак "Agfa" различных марок (Aiyinda, N 95-VCF, Azalea, Elite Pro) (далее - товар).

Товар выпущен с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8442 50 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможня выставила обществу по названным ДТ уведомления от 02.07.2021 N 10009000/У2021/0005452, 10009000/У2021/0005453, 10009000/У2021/0005454, 10009000/У2021/0005455, содержащие требования о доплате таможенных платежей.

В основе оспариваемых уведомлений лежат решения Владивостокской таможни о переклассификации товаров с кода 8442 50 800 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 3701 30 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%) и акт камеральной проверки Владивостокской таможни N 10702000/210/050521/А000100.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, Примечаниями к группе 37 ТН ВЭД ЕАЭС, нормами Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в пользу общества суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемые уведомления выданы исходя из неправильной классификации таможенным органом рассматриваемого товара. При этом суды признали, что данный товар в силу его характеристики и свойств (пластины не являются фоточувствительными, не являются сенсибилизированными, не являются фотоматериалом), что подтверждается в том числе экспертным заключением Московского политехнического университета от 30.01.2020 N 06-НЭ/2020/Агфа, и не мог быть отнесен к товарной подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной таможенным органом.

При этом судами установлено, что обществом было получено предварительное решение ФТС России о классификации товаров от 25.11.2015 N RU/10100/15/0800, со сроком действия до 25.11.2020, в котором вышестоящий таможенный орган предписывал классифицировать спорный товар кодом 8442 50 800 0 ЕТН ВЭД.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные таможней и третьим лицом в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-212687/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская