Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-20607/22 по делу N А40-217120/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-217120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Виталон" - Есина Н.В., доверенность от 01.08.2022;

от ответчика - ООО "Органик-Фармаси" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Органик-Фармаси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года,

по иску ООО "Виталон"

к ООО "Органик-Фармаси"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виталон" (далее - ООО "Виталон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" (далее - ООО "Органик-Фармаси", ответчик) о взыскании предварительной оплата по договору поставки от 02 июня 2021 года N 020621/ОФ/Виталон в размере 35 249 821 руб. 73 коп., неустойки рассчитанную по 01.09.2021 включительно в размере 2 207 008 руб. 28 коп., процентов за период с 02.09.2021 по 06.10.2021 в размере 225 502 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.06.2021 между ООО "Органик-Фармаси" (поставщик) и ООО "Виталон" (покупатель) заключен договор поставки N 020621/ОФ/Виталон, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору.

В период с 30.06.2021 по 07.07.2021 ответчиком согласованы заявки покупателя на будущую поставку товара, направив в адрес покупателя счета РФО21-031645 от 02.07.2021 на сумму 1.011.196, 62 руб., РФО21-031640 от 30.06.2021 на сумму 705.202 руб., РФО21-052675 от 07.07.2021 на сумму 11.367.303, 65 руб., РФО21-052676 от 07.07.2021 на сумму 9.851.618, 80 руб., РФО21-052677 от 07.07.2021 на сумму 5.615.000 руб., РФО21-052679 от 07.07.2021 на сумму 11.409.594, 68 руб., РФО21-052680 от 07.07.2021 на сумму 7.365.468, 96 руб.

На основании пункта 4.2 договора покупатель обязуется производить 100% предварительную оплату каждой партии товара не позднее 3 дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату в счет будущей поставки товара на общую сумму 47.325.384, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

По условиям пункта 5.1 договора поставка должна осуществляться не позднее трех дней с момента согласования заявки покупателя.

Поставка товара в адрес истца должна быть осуществлена ответчиком в срок до 12.07.2021.

Ответчиком договорные обязательства исполнены частично, в адрес истца поставлен товар на общую сумму 11.814.426, 36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N РОФ21-031640 от 06.07.2021 на сумму 705.202 руб., N РОФ21-034677 от 28.07.2021 на сумму 597.465, 60 руб., N РОФ21-037032 от 19.08.2021 на сумму 10.511.758, 76 руб.

01.09.2021 в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки и нарушения сроков поставки истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оплаты за не поставленный товар в сумме 35.249.821, 73 руб. и сообщено об отказе от ранее заказанного и оплаченного, но не поставленного товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 35 249 821 руб. 73 коп., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительный оплаты в заявленном размере, а также неустойки в размере 2 207 008, 28 руб. за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 502, 28 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительный оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-217120/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Органик-Фармаси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин