Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-24288/22 по делу N А40-48422/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-48422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Соболев Г.А., по доверенности от 24.01.2022,

от заинтересованного лица: Кострома М.Ю., по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современное профессиональное оборудование"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современное профессиональное оборудование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара от 10.12.2021 N РКТ-10131010-21/000312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар: "ТЭН APACH ASV2, 2000W / 230V ДЛЯ ASV2 Производитель SIRMAN SPA Тов. знак АРАСН Торг. знак, марка АРАСН Артикул GM5256600 Кол-во 50.00 ШТ. (796)", в рамках контракта от 08.04.2016 N 700/2016, заключенного с компанией "Equip Horeca Ou" (Эстония).

Данный товар задекларирован обществом в декларации на товары (далее - "ДТ") N 10131010/101221/3022609.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен код товаров - 8516 80 200 2 ("Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические нагревательные сопротивления: - смонтированные с изолированным каркасом").

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которым ввезенному товару присвоен код 8516 10 800 0 ("Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные: - прочие").

В связи с изменением кода ТН ВЭД и увеличением размера таможенной пошлины декларанту доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о том, что предложенная обществом подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит наиболее точные классификационные критерии и полное описание товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, руководства по эксплуатации, информацию организации-поставщика, суды установили, что спорный товар является запчастью к термостату погружному ASV2 и может функционировать только в сборе с другими частями в составе конкретного устройства - термостат погружной APACH ASV2, мощностью 2000 Вт, не используется в быту и исключительно для нагрева воды, а предназначено для приготовления (варки, томления) твердых продуктов, упакованных в вакуумную упаковку (мяса, рыбы, овощей и др.) путем термической обработки, то есть конечным результатом использования данного оборудования является готовый к употребления твердый продукт.

Термостат погружной предназначен для вакуумной варки продуктов, погруженных в заполненный водой резервуар и не предназначена для приготовления продуктов какими-либо иными способами или для нагрева каких-либо иных жидкостей, помимо воды.

Термостат "Apach ASV2" в своем составе имеет нагревательный элемент с контролем температуры, крепежное устройство, удобную ручку, циркуляционную помпу, датчики уровня воды (защита от "сухого хода") и температуры, устройство блокировки двигателя при обнаружении превышения напряжения или перегрева. Термостат имеет панель управления с кнопками регулирования температуры и продолжительности приготовления конкретного блюда, а также включения энергосберегающего режима. Аппарат предусматривает возможность программирования работы, а также функционирование в 5-и изначально заданных программах приготовления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ввезенный товар по сравнению с традиционными водонагревателями (погружными электронагревателями) имеет более сложную конструкцию, меньшую установочную мощность и иное предназначение - термообработка твердых продуктов питания, и используется на предприятиях общественного питания.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что таможенный орган ошибочно идентифицировал Артикул GM5256600 как непосредственно Термостат погружной АРАСН ASV2 и неверно обязал классифицировать товар N 8 в субпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов относительно классификации спорного товара основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора и на правильном применении положений ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к указанной группе товаров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-48422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская