Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25054/22 по делу N А40-304888/2019

Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-304888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Степанищева Д.Н.: Анисимова М.Э. по дов. от 17.10.2022,

от Нургушева А.К.: Косякин Д.В. по дов. от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Степанищева Дмитрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

о признании требования Степанищева Дмитрия Николаевича обоснованным и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 507 184 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саркисяна Амаяка Агасиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Саркисян Амаяк Агасиевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филатов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 требования Степанищева Д.Н. в размере 5507184 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления Степанищева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5507184 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Степанищев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом представленных в материалы обособленного спора доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство представителя кредитора Нургушева А.К. о прекращении производства по кассационной жалобе в виду пропуска срока на ее подачу судом округа отклонено, поскольку кассационная жалоба подана в установленный срок, с учетом требований нормы ч. 4 ст. 114 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Степанищева Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель Нургушева А.К. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылается, что должник 16.01.2020 взял в долг у Степанищева Д.Н. денежные средства в размере 70000 евро со сроком возврата до 15.02.2020.

Выдача займа подтверждается распиской.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 22, 32, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными, применил положения ст. 307, 309, 404, 807, 808 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия у Степанищева Д.Н. в рассматриваемый или более ранний период дохода, позволившего предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа.

Между тем, как судом первой, так и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на правомерное применение судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалы обособленного спора представлены и приобщены налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) за 2018, 2019, 2020 годы (л.д. 23-34), справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2012, 2011, 2010, 2009 2008 2007 годы (л.д. 37-42) и справка о покупке валюты (л.д. 43).

Названные документы оценки со стороны судов не получили, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у Степанищева Д.Н. дохода не соответствует материалам дела.

Кроме того, в нарушение выше приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, судом первой инстанции также названные документы не оценивались.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в настоящем случае подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-304888/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова