Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22877/22 по делу N А40-288734/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-288734/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г,

принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-288734/21,

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" к акционерному обществу коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" Носова Романа Сергеевича, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (далее - ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческий банк "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - АО "КБ "Русский народный банк") о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. по банковской гарантии, неустойки в размере 5 200 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 200 000 руб., начиная с 28.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, по делу N А40-271300/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-288734/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.08.2019 между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (государственный заказчик, бенефициар) и ООО "Евростройсервис" (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт N 0175200000419000305_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак".

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 23.08.2019 N ЭГ-1313/19 (с изменениями от 29.06.2020 N 1 и от 30.12.2020 N 2), выданную акционерным обществом коммерческий банк "Русский народный банк".

В адрес банка (гаранта) истцом направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии от 18.11.2021 N 009-05/14755, которым гарант извещен о неисполнении принципалом обязательства по уплате суммы неустойки (пени) в размере 200 000 руб. по претензии от 15.11.2021 N 009-05/14570, с приложением документов, указанных в п.4 гарантии (в редакции изменений от 29.06.2020 N 1 в банковскую гарантию от 23.08.2019), а именно расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Указанное требование и приложенные к нему документы получены гарантом 24.11.2021, таким образом, 01.12.2021 является последним днем исполнения обязательств гарантом перед бенефициаром.

По состоянию на 27.12.2021 денежные средства на расчетный счет истца не поступили. 09.12.2021 в адрес учреждения поступило письмо гаранта об отказе в удовлетворении требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии по требованию от 18.11.2021 N 009-05/14755, согласно которому в выплате отказано ввиду того, что контракт расторгнут 09.02.2021, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит сведений о заявленных нарушениях, следовательно, в силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращены, у бенефициара отсутствуют основания для предъявление указанного требования после расторжения контракта; не соблюдены условия п. 4 гарантии.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 5 200 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 200 000 руб., начиная с 28.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также судами установлено, что согласно п.4 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Согласно п.15 гарантии независимо от наличия письменных уведомлений и иных обстоятельств, требование об уплате денежных сумм по настоящей гарантии может быть предъявлено бенефициаром в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного бенефициаром на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

На сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация, согласно которой по контракту бенефициаром приняты и оплачены работы на сумму 59 212 865 руб. 65 коп., что составляет 21,18% от цены контракта.

В связи с этим бенефициар не вправе представлять требование по гарантии на сумму, превышающую 66 100 935 руб. 55 коп.

Однако данная сумма уже выплачена по гарантии в пользу бенефициара на основании ранее представленных требований.

09.11.2021 гарант произвел в пользу бенефициара уплату денежных сумм по гарантии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-49892/21, а именно: 66 422 275,42 руб. - платеж по гарантии (возврат аванса по контракту), платежным поручением N 9732883 от 09.11.2021, 17 070 524,78 руб. - неустойка, платежным поручением N 9734237 от 09.11.2021, 18 852,22 руб. - неустойка, платежным поручением N 9734212 от 09.11.2021.

В рамках дела N А40-49892/21 судом рассматривались требования по государственному контракту от 30.08.2019 N 0175200000419000305_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак", в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы указанные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 310, 368, 369, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт предъявления истцом требования на сумму, превышающую величину обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии, с учетом уже установленного вступившим в законную силу судебным актом обязательства гаранта перед бенефициаром, суды признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно принято во внимание, что в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями банковской гарантии, требование об уплате денежных сумм по гарантии может быть предъявлено бенефициаром в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного бенефициаром на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов, при этом сумма, превышающая данный размер, уже выплачена ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-49892/21.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-288734/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль