Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25217/22 по делу N А40-222074/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-222074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стадник В.В. по доверенности от 10 апреля 2021 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" к открытому акционерному обществу "Псковавиа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды воздушного судна без экипажа N 71-ПСК от 16 ноября 2018 года задолженности в размере 14 716 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 851 руб. 09 коп., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 550 851 руб. 09 коп., по договору аренды воздушного судна без экипажа N 78-ПСК от 30 ноября 2018 года задолженности в размере 14 716 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 851 руб. 09 коп., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 550 851 руб. 09 коп., по договору аренды воздушного судна без экипажа N 37-ПСК от 30 июня 2017 года задолженности в размере 11 755 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 817 руб. 95 коп., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 238 817 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года требования истца по договору аренды воздушного судна без экипажа N 37-ПСК от 30 июня 2017 года о взыскании задолженности в размере 11 755 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 817,95 руб., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 238 817 руб. 95 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 29 432 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101 702 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АНАЭРО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 20 октября 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды воздушных судов без экипажа N 71-ПСК от 16 ноября 2018 года, N 78-ПСК от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которыми арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору воздушные суда без экипажа для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза: воздушное судно - Ан-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-46695, серийный (заводской) номер 47309906 с двигателями АИ-24 2 серии левый N Н4242033, правый N Н47432090, вспомогательной силовой установкой РУ19А- 300 N Р245680 и винтами воздушными: АВ-72 серии 02А левый N 22Л96, правый N 24Л54; воздушное судно - Ан-24РВ пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-13344, серийный (заводской) номер 37308310 с двигателями АИ-24 2 серии левый N Н4922008, правый N Н4342103, вспомогательной силовой установкой РУ19А- 300 N Р625427 АР5-1 и винтами воздушными: АВ-72 серии 02А левый N 064Л1, правый N 61Л8, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на воздушные суда N 009188 от 28 августа 2015 года, N 007999 от 29 декабря 2014 года, выданными Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Срок договора установлен на 3 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров воздушное судно должно соответствовать всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации России и документами ИКАО, иметь на борту все судовые документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям пунктов 2.2 договоров арендованные воздушные суда должны иметь ресурс на срок аренды, и на них должны быть выполнены все бюллетени, директивы, решения и указания государственной авиационной администрации РФ.

Пунктами 2.6 и 2.7 договоров установлено, что эксплуатантом арендованного воздушного судна на время действия договора является арендатор, что должно быть зафиксировано в его сертификате эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях. Арендованное воздушное судно будет эксплуатироваться в соответствии с условиями договора только после оформления и утверждения органом по сертификации соответствующих изменений в эксплуатационных спецификациях арендатора. Соответствующие эксплуатационное спецификации действительны на срок действия договора и могут быть продлены при продлении срока его действия.

В силу пунктов 4.1 договоров ответственность за организацию технического обслуживания, поддержания его лётной годности, оплату стоянки арендованного воздушного судна несет арендатор.

Согласно пунктам 4.13 договоров работы по организации продления межремонтного, назначенного ресурсов планера, двигателей, винтов, ВСУ и КИиА осуществляются арендатором. Продление межремонтного, назначенного ресурсов планера, двигателей, винтов, ВСУ и КИиА, капитальный ремонт арендованного воздушного судна, двигателей, воздушных винтов, ВСУ осуществляется арендатором с письменного согласия и за счет средств арендодателя.

Пунктами 6.2 договоров стороны предусмотрели, что передача и возврат воздушного судна оформляются письменно в виде акта приема-передачи воздушного судна, который является неотъемлемой частью договора. В пунктах 6.4 каждого из договоров стороны оговорили, что арендованное воздушное судно будет возвращено арендодателю в срок не более 10 дней после окончания срока аренды, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и физического износа, с предварительной оценкой комплектности и технического состояния арендованного воздушного судна представителями арендодателя в аэропорту г. Пскова.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 ноября 2018 года и N 1 от 30 ноября 2018 года арендованное имущество считается переданным на основании актов приема-передачи арендованного имущества от 08 апреля 2016 года и от 25 декабря 2015 года.

Воздушные судна были переданы истцом ответчику по приемо-сдаточным актам от 08 апреля 2016 года, от 25 декабря 2015 года (по ранее заключенным договорам от 2015 года), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2020 года по делу N А52-2534/2017 ОАО "Псковавиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2020 года по делу N А52-3001/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2021 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды воздушного судна без экипажа от 16 ноября 2018 года N 71-ПСК и от 30 ноября 2018 года N 78-ПСК и применении последствий недействительности данных сделок отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2020 года по делу N А52-3001/2019 установлено, что на арендованные воздушные судна были выданы сертификаты летной годности, а именно: - сертификат летной годности N2092160022 от 19 февраля 2016 года воздушного судна АН24РВ государственный и регистрационный знаки RA-46695, с учетом временного разрешения о продолжении эксплуатации самолета, сроком до 23 февраля 2018 года в пределах установленных ресурсов и сроков службы; - сертификат летной годности N2132160248 от 19 октября 2016 года воздушного судна АН24РВ государственный и регистрационный знаки RA-13344 сроком действия до 21 октября 2018 года в пределах установленных ресурсов и сроков службы.

Для осуществления аэропортовой деятельности обществом получен сертификат оператора аэродрома гражданской авиации N ФАВТ.-074.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 02 апреля 2018 года N 258-П, по заявлению ОАО "Псковавиа", действие сертификата эксплуатанта N 465 открытого акционерного общества "Псковавиа" было приостановлено с 03 апреля 2018 года; впоследствии на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 12 марта 2019 года N 177-П действие сертификата эксплуатанта N 465 открытого акционерного общества "Псковавиа" аннулировано.

В соответствии с пунктами 1, 2 ФАП-132 экземпляр гражданского ВС допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности - документа, выдаваемого уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям.

Также судом в рамках дела N А52-3001/2019 установлено, что по условиям пункта 5.1 спорных договоров, на ООО "АНАЭРО" возложена обязанность осуществления за свой счет контроля поддержания летной годности, летной эксплуатации ВС. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "АНАЭРО" перед заключением новых договоров аренды и после их заключения исполнял свои обязательства как собственник ВС в соответствии с условиями договора и заключал договоры с организациями, имеющими право на осуществление работ по продлению ресурсов самолетов и производил оплаты за данные работы. Так, в рамках взятых на себя обязательств для продлении сертификата летной годности были заключены договоры, в том числе, с Государственным предприятием "Антонов", с ФГУП Гос НИИ ГА. Последняя оплата по данным договорам за оказанные услуги ответчиком производилась в декабре 2018 года, что свидетельствуют о реальном исполнении условий спорных договоров.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам, наличием задолженности в размере 29 432 902 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 395, 421, 424, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2020 года по делу N А52-3001/2019, установив фактическое пользование спорным имуществом, а также то, что задолженность ответчика по арендной плате по спорным договорам аренды подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности и процентов, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суды указали, что договорами не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, что ОАО "Псковавиа" изначально не пользовалось и не могло пользоваться воздушным судном по его прямому назначению в связи с тем, что на момент заключения договоров аренды воздушное судно не имело действующего сертификата летной годности, суды указали, что данные доводы противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-3001/2019, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04.

Судами также учтено, что возврат ответчиком воздушных судов произведен не был, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу в спорный период не обращался, при этом, неиспользование предмета аренды по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату за весь период действия договора аренды, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы ответчика, что с июня 2020 года указанные воздушные суда были переданы во владение третьим лицам изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права, апелляционный суд указал, что поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-222074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев