Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-20346/22 по делу N А40-37534/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-37534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Ерофеев М.В., дов. от 21.06.2022

от ответчика - Белякова А.О, дов. от 21.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕДИМПОРТКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску ООО "МЕДИМПОРТКОМПЛЕКТ"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МЕДИМПОРТКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "МИК") к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС) о взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны в размере 45 712 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2021 на электронный адрес истца поступило уведомление от Московской областной таможни о вызове 22.06.2021 на составление протокола об административном правонарушении по сатье 16.3 КоАП РФ в отношении ООО "МИК".

Представитель ООО "МИК" явился в Московский областной таможенный пост в назначенное время и предъявил письменные объяснения.

Главным государственным таможенным инспектором Московского областного таможенного поста Центра электронного декларирования был составлен протокол N 10013000-003063/2021 от 22.06.2021, в котором должностным лицом таможенного органа было указано, что ООО "МИК" совершило административное правонарушение.

Телеграммой от 08.07.2021 истец был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в Московской областной таможне в отношении ООО "МИК".

Для защиты своих интересов, истец заключил договор на оказание юридических услуг N 21/3-Ю от 21.06.2021 с ИП Кузнецовой М.Ю.

Заместителем начальника Московской областной таможни с участием представителя ООО "МИК" после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-003063/2021 от 22.07.2021.

Указанное Постановление и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22.07.2021 были получены истцом по почте 29.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИК" обжаловало его в Арбитражном суде города Москвы.

Решением от 07.10.2021 по делу N А40-165328/2021 постановление Московской областной таможни от 22.07.2021 по делу N 10013000-003063/2021 о привлечении ООО "МИК" к административной ответственности и представление от 22.07.2021 отменены полностью.

Услуги по договору на оказание юридических услуг N 21/3-Ю от 21.06.2021 с ИП Кузнецовой М.Ю. приняты истцом согласно акту N 202 и отчету о проделанной работе от 29.10.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб., оплата по договору на оказание юридических услуг N 21/3-Ю от 21.06.2021 произведена платежным поручением N 1 от 19.01.2022, при этом истцом понесены почтовые расходы на сумму 712, 29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 45 712 руб. 29 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дел N 10013000-003063/2021 и N А40-165328/2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая, что рассмотренные дела N 10013000-003063/2021 и N А40-165328/2021 не относятся к категории сложных, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде судебных расходов в размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной сумме, суды, оценив представленные истцом документы, пришли к выводу, что в остальной сумме убытки в виде судебных расходов не являются разумными и экономически обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является произвольно сниженным, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на выражение несогласия с выводами судов, сделанными по их внутреннему убеждению на основании оценки доказательств, переоценка которых в силу статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-37534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова