Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-19622/22 по делу N А40-239041/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-239041/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "Абсолют Страхование"

о взыскании задолженности в размере 17 951 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 951 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 07.02.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы убытки в размере 17 951 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя от суммы убытков, с момента вступления в силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Абсолют Страхование" ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения, поскольку выплата произведена в соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом его износа. Выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий противоречит Закону об ОСАГО, а также приводит к неосновательному обогащению со стороны истца, так как до наступления страхового случая имущество эксплуатировалось длительное время и имело естественный физический износ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул.Ленина, д.2, была повреждена автоматическая створка ворот подземной парковки (конструктивный элемент парковочной системы ООО "Красногорск-Девелопмент" - ТРК "Красный Кит"), ранее принятый на страхование истцом согласно договору страхования N 1820-40 РТ 5054.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД от 16.02.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ, регистрационный знак р630не790 (VIN X4XFV15480DS11911).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт ворот подземной парковки страхователя, составил 132 951,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 N 2185290.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба, как владельца автомобиля БМВ, регистрационный знак р630не790, согласно определению ДПС ГИБДД был застрахован ответчиком по страховому полису XXX N 0158195830.

Истец направил в адрес ответчика требование, которое было удовлетворено ответчиком частично в сумме 115 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 48722 от 13.09.2021.

В платежном поручении N 48722 от 13.09.2021 ответчик в назначении платежа указал: "оплата по требованию ОРЦД-21-01573 (алгоритм) с износом. Страховое возмещение по акту NoУ-001-252737/21 от 11.09.2021".

Таким образом, задолженность ответчика составила 17 951,49 руб. (132 951,49 руб. - 115 000,00 руб.), которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 17 951 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя от суммы убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 931, пункта 4 статьи 934, пункта 1 статьи 935, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия замечаний в отношении выполненных работ по устранению повреждений, страховое возмещение потерпевшему лицу выплачено истцом в полном объеме, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование размера страхового возмещения, то у истца имеется право требовать с ответчика возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 17 951 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя от суммы убытков. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в удовлетворении требования отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-239041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова