Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-20703/22 по делу N А40-58602/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Ларкина М.С., дов. от 29.03.2022

от ответчика - Маврина Ю.В., дов. от 23.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗ-Сити"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строймакс" к ООО "ЭМЗ-Сити" о взыскании 18 430 280 руб. задолженности и 1 312 235 руб. 94 коп. неустойки по договору N 147-ЭМЗ от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭМЗ-Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 147-ЭМЗ., согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о выполнении работ от 28.02.2020, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.20200, подписанные ответчиком.

Согласно пункту 2.3. договора денежные средства в счет оплаты по договору перечисляются ответчиком на расчетный счет истца по представленному истцом счету в срок не позднее одного месяца со дня подписания акта о выполнении работ.

Пунктом 2.4. договора установлен размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 18 430 280 руб., истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено. Оснований для снижения размера неустойки, расчет которой проверен и признан правильным, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и спорная задолженность, повторяет доводы изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно был признан судами необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела договору, актам о выполнении работ и справке о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды указали, что ответчик ограничился заявлением о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки, проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-58602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова