Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25416/22 по делу N А41-20916/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-20916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М. по дов. от 12.03.2021

от ответчика - не явка

от третьего лица - не явка,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2022,

в деле по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к индивидуальному предпринимателю Калинкиной Татьяне Владимировне,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинкиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Калинкина Т.В., ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт", о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.02.2021 N 213/ЭА-ю (акт) в размере 325 623,01 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 28.02.2022 в размере 16 740,59 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 01.03.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу N А41-20916/22 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (10.11.2020) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении ИП Калинкиной Т.В. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт БДП) от 20.02.2021 N 213/ЭА-ю за период с 08.10.2020 по 10.11.2020.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование - ПАО "МОЭСК").

10.11.2020 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.11.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.12.2020 N 1379 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту от 20.02.2021 N 213/ЭА-ю - 48 470 кВт/ч на сумму 325 623,01 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 25.02.2021 N 230/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении от 20.02.2021 N 213/ЭА-ю. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО "Почта России".

25.03.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.03.2021 N 334/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность с приложением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 25.03.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503556042648 и почтовым уведомлением о вручении.

Как указал истец, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 325 623,01 руб. не произведена, просрочка оплаты по акту БДП началась с 15.06.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора, протокола разногласий).

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что 06.08.2020 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, по результатам рассмотрения заявки был получен ответ истца N С8-20-114-31059 (867583/102/С8) от 10.08.2020 о необходимости подачи новой заявки на переоформление документов с иным комплектом приложений к заявке, поскольку на объект, расположенный по адресу, указанному ответчиком, ранее была подана заявка от 25.04.2015 и заключен договор, в связи с чем, истец не имеет возможности исполнить заявку ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 ответчиком была подана повторная заявка N И-20-00-896918/104/С8, по результатам рассмотрения которой представителем истца был проведен осмотр и составлен акт о выполнении технических условий, подтверждающих отсутствие энергопринимающих устройств и технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства на указанном в заявке земельном участке, однако, согласно письму истца подготовка акта об осуществлении технологического присоединения не представляется возможной.

Судами правомерно указано, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществлено истцом 28.10.2020, с последующей подачей напряжения, о чем в свою очередь, составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-20-304-16234 (895818) от 28.10.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства 10.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на основании обращения ответчика к третьему лицу о заключении договора энергоснабжения, 25.12.2020 третьим лицом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения N 60761605 от 08.12.2020, на основании пункта 8.1 которого, договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор энергоснабжения считается заключенным, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию которого в графе показания электросчетчика отражен показатель "0".

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что на момент оформления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 213/ЭА-ю от 20.02.2021 ответчик и третье лицо находились в преддоговорных отношениях и в последующем заключен договор энергоснабжения N 60761605, по которому выставлялись счета на оплату.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года по делу N А41-20916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников