Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23732/22 по делу N А41-82180/2021

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-82180/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-82180/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЯ"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (далее - ответчик, ООО "ГЕЯ") о взыскании 780 688,72 руб. в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскания, установленную в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а так же расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ГЕЯ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак Н228НВ750, принадлежащий потерпевшему Черемных А.С. были причинены повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 129584496.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Черниковым С.А., управлявшим транспортным средством марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак Т418-МЕ150, принадлежащего ООО "ГЕЯ", ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N 3012517678 Правил дорожного движения.

Вина водителя Черникова С.А. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050200009241026.

Потерпевший обратился к страховщику - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец провел осмотр поврежденного автомобиль, о чем был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства от 12.11.2020 по убытку N 71-327812/20-1, а также в связи с выявленными скрытыми дефектами - акт дополнительного осмотра от 13.12.2020.

Данный случай истец признал страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 1 180 688,72 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 273810 от 22.12.2020.

Сумма причиненного ущерба в размере 1 180 688,72 руб. определена на основании окончательного заказа-наряда N 54101289 от 11.11.2020 и акта приема-передачи выполненных работ N 54101289 от 13.12.2020.

В связи с тем, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию на сумму 780 688,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 393, 387, 401, 421, 393, 929, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признав доказанным факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, вину ответчика и размер причиненного ущерба.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, указанные в Постановлении N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014.

Кроме того, достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком не приведено, а утверждение о стоимости работ в меньшем размере, чем установлено истцом, не является безусловным основанием к проведению экспертизы.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отклонен судом за необоснованностью.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку обжалуемыми судебными актами по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях водителя не разрешался.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-82180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев