Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24023/22 по делу N А41-1923/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-1923/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-1923/22,

по иску индивидуального предпринимателя Замулиной Ольги Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замулина Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНКА" (далее - ООО "Серебрянка") о взыскании 760 556 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, по делу N А41-1923/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-1923/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является собственником нежилого помещения на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, пом. XVI, номера на поэтажном плане 8, 9, общей площадью 70,3 кв.м (далее - Помещение), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15 сентября 2009 года 50-НДМ 091867.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Серебрянка", что подтверждается Договором управления многоквартирным жилым домом от 23 июля 2008 года N 7,8,9-А. Ранее, до 26 июня 2018 года, ответчик именовался - ООО "Профсервис-С".

05 августа 2021 года произошло затопление Помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о заливе жилого/нежилого помещения от 05.08.2021. Согласно Акту залив помещения произошел вследствие разрыва крана общедомового стояка из системы ГВС. Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Истцом по Договору от 17 августа 2021 года N НЗ-021/08/21свр-ФЛ на подготовку сметы стоимости восстановительного ремонта в отношении Помещения, проведено техническое заключением N НЗсвр-023/09/21-ФЛ по определению стоимости восстановительного ремонта Помещения выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "Норма". Согласно данному заключению истцу причинён ущерб в размере 745 556 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы в размере 15 000,00 руб. по Договору от 17 августа 2021 года N НЗ-021/08/21свр-ФЛ на подготовку сметы стоимости восстановительного ремонта в отношении Помещения, на основании которого проведено техническое заключением N НЗсвр-023/09/21-ФЛ по определению стоимости восстановительного ремонта Помещения выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "Норма".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что вред причинен истцу вследствие содержания ответчиком как управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме в ненадлежащем состоянии, суды признали исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие всей совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение требования о возмещении ущерба. Судами установлен факт противоправного поведения ответчика, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в исправном состоянии (бездейсвие), что привело к аварийной ситуации. Суды установили факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, сказавшимися на причинении ущерба имуществу и несении соответствующих расходов его собственником. Размер ущерба и понесенных расходов подтверждены допустимыми доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-1923/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль