Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-11696/21 по делу N А40-119140/2020

Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-119140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

Хестанова А.У. - лично, паспорт,

от Хестановой А.У.: Славин Д.А. по дов. от 07.02.2022,

Козаев Г.О. - лично, паспорт,

от Козаева Г.О.: Ахмедов С.М. по дов. от 12.10.2022,

от Юдина А.В.: Сергеева С.А. по дов. от 25.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Козаева Г.О., Хестановой А.У.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи от 17.09.2018 100% доли уставного капитала ООО "АЛЬМО-ДАМО", заключенного между Козаевым Георгием Олеговичем и Хестановой Азой Уруспиевной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козаева Георгия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении Козаева Георгия Олеговича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.12.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 17.09.2018 купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО "АЛЬМО-ДАМО", заключенного между должником и Хестановой Азой Уруспиевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.07.2022, признан недействительной сделкой договор от 17.09.2018 купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО "АЛЬМО-ДАМО", заключенный между должником и Хестановой А.У., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хестановой А.У. возвратить в конкурсную массу должника 100 % доли уставного капитала общества, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Козаев Г.О., Хестанова А.У. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козаев Г.О., Хестанова А.У. и их представители доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Юдина А.В. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий от 17.09.2018 N 21/86-н/77-2018-16-1683 должник (продавец) и Хестанова А.У.(покупатель, мать должника) заключили договор купли-продажи принадлежащей должнику 100 % доли в уставном капитале ООО "АЛЬМА-ДАМО" по номинальной стоимости 12000 руб.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 22.07.2019, поскольку в рамках исполнительного производства N 7033/18/1989511 от 15.08.2018 о взыскании с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. задолженности 7875385 руб. наложены аресты на имущество Козаева О.Г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.07.2020, оспариваемый договор заключен 17.09.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для признания договора недействительной сделкой.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, у Козаева Г.Ю. уже имелась задолженность, образовавшаяся по договору займа от 14.06.2017, перед Юдиным А.В.

Указанная задолженность подтверждена судебным актом арбитражного суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того судами установлено, что договор заключен между аффилированными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Хесанова А.У. является матерью должника, следовательно, ее осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии должника презюмируется.

Также судами установлено, что в результате заключения договора, имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку спорная сделка привела к уменьшению имущества должника. При совершении сделки Козаев Г.О. преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Ответчиками не доказано, что на момент совершения сделки стоимость активов ООО "АЛЬМО-ДАМО" не соответствовала бухгалтерскому балансу.

Оснований для проведения судебной оценочной экспертизы судами не установлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и не нашли своего подтверждения.

В указанной связи, является правомерным вывод о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения обособленного спора проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Суд округа, исследовав материалы обособленного спора приходит к выводу, что судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-119140/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько