Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23614/22 по делу N А41-7923/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-7923/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Листопад Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-7923/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Листопад Ирины Николаевны

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Листопад Ирина Николаевна (далее - ИП Листопад И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", предприятие, ответчик) о взыскании 163 163, 21 руб. неосновательного обогащения за пользование наружными сетями водопровода без предусмотренных законом или договором оснований в период с 25.03.2021 по 31.12.2021, 1 177,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2021 по 28.01.2022, 30 000 руб. издержек по составлению отчета об определении рыночной ставки арендной платы за использование наружных сетей и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Листопад И.Н., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Листопад И.Н. является собственником сооружений - наружных сетей, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Черняховского, подведенных к зданию детского сада по адресу: Московская область, ул. Черняховского, д. 11, а именно наружных сетей водопровода с кадастровым номером 50:57:0060508:532, протяженностью 126 м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 (запись о государственной регистрации права собственности N 50:57:0060508:532-0/125/2021-1), наружных сетей канализации с кадастровым номером 50:57:0060508:535, протяженностью 118 м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5.03.2021 (запись о государственной регистрации права собственности N 50:57:0060508:535-0/125/2021-1) и наружных сетей теплоснабжения с кадастровым номером 50:57:0060508:534, протяженностью 1 м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 (запись о государственной регистрации права собственности N 50:57:0060508:534-: 50/125/2021-1).

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании разрешений на размещения объекта N 197, 198 от 09.10.2018 и N ЮЗ от 03.08.2018, а так же актов приемки законченного строительством объекта и технических планов здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 02.03.2021 и 15.03.2021.

Данные инженерные сети подведены к зданию детского сада, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Черняховского, д. 11, которое также принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 27.12.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2017.

01.07.2016 здание детского сада было передано МБДОУ "Детский сад N 8 общеразвивающего вида" (правопреемник МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 41 "Жаворонок") по договору аренды недвижимого имущества.

Согласно представленным арендатором (МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 41 "Жаворонок") договорам N 02423, N 02424 от 15.12.2020 и N 03164 от 22.11.2021, к арендуемому объекту МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" осуществляет поставку холодного, горячего водоснабжения, отопление и прием сточных вод.

Наружные инженерные сети находятся в фактическом пользовании МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" и, как указал истец, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2021 по 31.12.2021 ответчик обязан оплатить пользование имуществом в сумме 163 163,21 руб. из расчета ставки арендной платы в соответствии с отчетом N 119\12-21 об определении рыночной ставки арендной платы, составленного на 15.12.2021.

Претензия ИП Листопад И.Н. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения от 20.12.2021 была оставлена МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, положительного результата не принес, ИП Листопад И.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, установив, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Комитетом по ценам и тарифам Московской области для истца был установлен тариф на транспортировку соответствующих энергоресурсов, равно как и доказательств обращения истца в указанный выше орган, и принимая во внимание то, что передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим системам, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-7923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев