Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23363/22 по делу N А40-238684/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-238684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Лыкова О.И. по дов. N ПСТ-26 от 26.04.2021

от ответчика - не явка,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2022,

в деле по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "СТРОЙ СНАБ-15"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ПСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СНАБ-15" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 216 891 руб. 59 коп., неустойки в размере 8 216 891 руб. 59 коп.

К рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N А101/СС15 от 12.05.2020 в размере 11 298 588 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 129 858 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до определения круга наследников. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривается невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСТ" (далее - Подрядчик/Истец) и ООО "СТРОЙ СНАБ-15" (далее - Субподрядчик/Ответчик) заключен договор подряда А101/СС15 от 12.05.2020 (далее - договор) на выполнение полного комплекса, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ на объекте: Многоквартирный жилой дом N 14 (в составе корпусов 14.1, 14.2 со встроенно-пристроенными помещениями) с подземным паркингом на 301 м/м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9917, по адресу: г. Москва, п. Соседское, пос. Коммунарка.

Истец перевел ответчику денежные средства по договору на общую сумму 28 551 395 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 20 067 121 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также в рамках Договора ответчик в адрес истца поставил товар на общую сумму 267 381 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 12 от 31.08.2020 и товарной накладной N 16 от 28.08.2020.

Таким образом, неосновательное обогащение (сумма неотработанного аванса) на момент рассмотрения спора составляла 8 216 891 руб. 59 коп., с учетом НДС.

Истец отказался от исполнения договора и расторг договор подряда А101/СС15 от 12.05.2020 в одностороннем порядке в связи со срывом сроков окончания работ более чем на десять рабочих дней, направив уведомление 29.09.2020 по почте ценным письмом с описью вложения, а также на электронную почту ответчика stroysN abl5@bk.ru, указанную в ст. 15 договора (исх. 294, 295 от 29.09.2020).

Истец считает, что неотработанные авансы по вышеуказанному договору являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец воспользовался своим правом на начисление неустойки и начислил согласно условиям договора пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 8 216 891 руб. 59 коп. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате пеней исх. N 22-02/1 от 03.02.2021, исх. N 47 от 19 марта 2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование встречного искового заявления указано, что всего Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 39 849 983,82 руб.

По утверждению истца по встречному исковому заявлению, Договор между сторонами расторгнут 06.10.2020.

По сведениям ООО "Строй Снаб-15" подрядчик с разной периодичностью произвел выплаты по Договору в общем размере 28 551 395,04 руб. по платежным поручениям N 965, N 1040, N 1108, N 1134, N 1200, N 1247, N 1299, N 1446, N 1502, N 1549.

В соответствии с п. 13.6. Договора при расторжении договора Подрядчик производит оплату фактически выполненных работ Субподрядчику на дату расторжения договора.

Задолженность Подрядчика по оплате работ составляет 11 298 588,78 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 129 858,88 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, размер аванса, выплаченного истцом ответчику, составляет 28 551 395 руб. 04 коп, в то время как сторонами не оспаривается факт выполнения работ на 20 067 121 руб. 53 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность имеющихся в материалах документов подтверждает факт выполнения работ субподрядчиком на общую сумму 39 849 983 руб. 82 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 7.2 договора, все акты, справки, а также счета-фактуры и исполнительная документация были нарочно переданы 15.09.2020 представителю Подрядчика руководителю строительства Шерстневу А.Ю. Кроме того, 21.12.2020 указанные документы направлены Подрядчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10938853043073).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционным судом правомерно указано, что работы на объекте, указанные в актах N 4,5,6, акте N 1 от 31.08.2020 приняты заказчиком (АО "Управление по строительству N 111") в те же дни, в полном объеме и оплачены заказчиком подрядчику без замечаний к их качеству.

Таким образом, в соответствии с п. 13.6. Договора при расторжении договора Подрядчик производит оплату фактически выполненных работ Субподрядчику на дату расторжения договора, которая согласно представленным в материалы дела документам составляет 11 298 588 руб. 78 коп.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-238684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников