Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22886/22 по делу N А40-183618/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-183618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Федорин А.И. по дов. от 27.08.2021

от ответчика - Константинова Я.Э. по дов. N 409/2021 от 28.10.2021,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой"

к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N СТГ-ПДР-00069 от 13.02.2017 в размере 10 097 151,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Дзюбу Д.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный акционерным обществом "Стройтранснефтегаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" письменные пояснения судебной коллегией также приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А75-18056/2020. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривается невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 13.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме, однако оплачены в достаточном размере ответчиком не были, задолженность составила 11 822 028,13 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансиийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу N А75-18056/20 истец признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором он заявил о начислении неустойки по 1 этапу договора за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 в размере 21 097 894,77 руб. и по 3 этапу за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 5 354 039,04 руб., с сальдированием требований и обязательств, что с учетом превышения неустойки над размером долга влечет отказ от удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, по договору субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 315 839 208,77 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено судами, ответчиком заявлено о сальдировании своего требования к истцу по уплате неустойки за непредставление независимой банковской гарантии по обеспечению обязательств в размере 204 847 694,38 руб. в соответствии с пунктом 15.1 Договора, по условиям которого за нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской гарантии подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по уплате неустойки за непредставление независимой банковской гарантии на гарантийный срок в соответствии с п. 15.2 договора в размере 71 507 019,24 руб.

Как правомерно указано судами, сальдирование - это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо, при этом, сальдирование не требует отдельного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Таким образом формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик имел право заявить о сальдировании своих требований как способ прекращения обязательств перед истцом и представить суду доказательства отсутствия обязательств после предъявления искового заявления в суд, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на установленные обстоятельства по иным делам отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем другие доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-183618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников