Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22596/22 по делу N А40-240049/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-240049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С. дов. от 03.03.2021

от ответчика - Никитенко Д.А. дов. N Д-1/756 от 26.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании долга в размере 2 841 484 руб. 69 коп., неустойки за период с 29.07.2021 по 29.10.2021 в размере 50 712 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МВД России в пользу ПАО "МОЭК" долг в размере 2 841 484 руб. 69 коп. и неустойку в размере 48 936 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и МВД России заключен договор N 02-АП-Ц-6244/13 от 17.12.2013 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д. 16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о подключении плата за подключение составляет 7 743 537 руб. 95 коп. руб. с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2 договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: -15 % платы за подключение в размере 1 161 530 руб. 69 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 01.01.2014); - 50 % платы за подключение в размере 3 871 768 руб. 98 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 17.03.2014); - оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 710 238 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Акт о подключении объекта к системам теплоснабжения N Т-УП1-02-130828/0-АП/1160 подписан 13.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату последнего платежа, в связи с чем, с учетом увеличения ставки НДС с 18 до 20 %, размер задолженности составил 2 841 484 руб. 69 коп.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 29.07.2021 по 29.10.2021 в размере 50 712 руб. 61 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истец правомерно рассчитал сумму последнего платежа, исходя из повысившейся ставки НДС 20 %. Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 48 936 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил цену договора, поскольку НДС включен в стоимость услуги, соответствующего дополнительного соглашения об изменении стоимости услуги к договору не заключено, поскольку сторонами во исполнение договора подписаны акт об оказанных услугах от 13.07.2021 и акт о подключении объекта к системам теплоснабжения от 13.07.2021, которыми стоимость услуг по договору согласована в размере 7 874 784 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % 1 312 464 руб. 06 коп. Таким образом, подписанием указанных документов стороны достигли соглашения об изменении стоимости услуг по договору.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено что, начиная с 01.01.2019 в отношении отгружаемых (выполняемых, оказываемых) товаров (работ, услуг), имущественных прав применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Однако в настоящем деле договор N 02-АП-Ц-6244/13 от 17.12.2013 был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Стороны дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

Соответственно, ПАО "МОЭК" не может истребовать с ответчика 131 246 руб. 41 коп. без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с МВД России в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 2 710 238 руб. 28 коп., неустойку в размере 46 676 руб. 32 коп.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-240049/2021 изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 2 710 238 руб. 28 коп., неустойку в размере 46 676 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 722 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев