Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-21252/22 по делу N А40-264521/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-264521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Зверева С.А., дов. от 17.01.2022

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Под Ключ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по иску ООО "СК "Под Ключ"

к ООО "Инжпроект-М"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК "Под Ключ" к ООО "Инжпроект-М" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 07.12.2020 в размере 795 705 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Под Ключ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылался на недостатки судебной экспертизы, указал, что судами не выяснялись обстоятельства соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и не указаны мотивы, по которым было отклонено требование о взыскании пени. Истец просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ООО "СК "Под ключ" (заказчик) и ООО "Инжпроект-М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 59-11/18-П: "На разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: Вынос сетей водопровода и канализации по объекту: "Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимостью для функционирования улично-дорожной сетью, переустройством инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктурой. Этап 1, 2, 3" (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с момента заключения по 10.01.2019.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предельная максимальная стоимость работ определяется в соответствии с предварительной сметой работ и составляет 54 000 000 руб.

Истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, заказчик указал, что подрядчик не выполнил работы по договору. Работы по договору не принимались истцом. Акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не оформлялись между сторонами. Аванс по договору в сумме 5 500 000 руб. не отработан ответчиком и подлежит возврату. Истец также начислил неустойку за период с 11.01.2019 по 07.12.2020 в размере 795 705 руб. и просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по ходатайствам сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ответчиком были выполнены работы по договору на сумму, превышающую аванс, перечисленный истцом.

Суд, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму, превышающую неотработанный аванс, предъявленный заказчиком ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 07.12.2020 в размере 795 705 руб. за просрочку выполнения работ (т. 1, л.д. 4, 16-18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части иска, указал, что данное требование является акцессорным к требованию о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано по смыслу статей 110 и 112 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, а не на том, что ответчик просрочил возврат неотработанного аванса.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не является акцессорным, то есть зависимым от требования о возврате неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами при рассмотрении дела обстоятельства соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ не выяснялись.

С учетом изложенного, судебные акты в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, рассмотрев все доводы сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-264521/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Под Ключ" о взыскании с ООО "Инжпроект-М" неустойки за просрочку выполнения работ отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова