Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23481/22 по делу N А41-71712/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-71712/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Дон", поданную в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А41-71712/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП Логистик" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 330 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ООО "АБЗ Дон" в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КП Логистик" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Энергоснаб" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 марта 2019 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор N 1 денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты согласно данному договору.

Сумма займа составляет 33 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок займа составляет 2 (два) года.

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом составляют 1% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязан ежегодно выплачивать проценты на сумму займа в срок не позднее 25 числа после окончания года пользования займом.

На основании пункта 2.5 договора датой начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается за 360.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислили ответчику денежные средства в размере 33 000 000 руб., то подтверждается платежным поручением N 6 от 05 марта 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что проценты за пользование займом в размере 330 000 руб. ответчиком в установленный договором срок не выплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств которых истек, принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд указал, что в данном случае конкурсный кредитор не представил с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо конкретных доказательств, что могло свидетельствовать о подписании договора денежного займа с процентами с недобросовестной целью создания видимости оснований денежного обязательства ответчика. При этом, само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что денежные средства не перечислены, а поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Отклоняя довод конкурсного кредитора об аффилированности лиц, участвующих в заключении договора, апелляционный суд указал, что данный довод не находит своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу N А41-19530/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "АБЗ Дон" о признании договора денежного займа с процентами N 1 от 05 марта 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется. Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А41-71712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Дон" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова