Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25547/22 по делу N А40-115714/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-115714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левкова И.К. по доверенности от 20 апреля 2022 года (онлайн),

от ответчика: Штырляев Д.Н. по доверенности от 07 марта 2022 года,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Крюкова А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-115714/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 145 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 071 руб. 38 коп., госпошлины в размере 101 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Промсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 20 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных 1С бухгалтерия ООО "Росстрой", за период с 21 января 2020 года по 28 мая 2020 года между истцом и ответчиком осуществлены платежи на сумму 15 145 050 руб. по договорам N РС-13/01-2020 от 13 января 2020 года, N 01/20-УТ от 09 января 2020 года, N РС-10/01-2020 от 10 января 2020 года, что подтверждено сформированными банковскими выписками о проводимых платежах.

Истец указал, что в период сдачи очередных отчетов по налогам в 2020 году в МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу и дополнительного проведения внутреннего бухгалтерского и правового аудита, обнаружились расхождения в сведениях, содержащихся в базе данных 1С бухгалтерия ООО "Росстрой", банковских выписках об осуществлении финансовых операций, со сведениями, имеющимися на бумажных носителях организации истца.

Дополнительно при анализе имеющейся первичной и иной бухгалтерской документации на бумажных и иных носителях, было обнаружено отсутствие документов, подтверждающих финансово - хозяйственные операции в период с 21 января 2020 года по 28 мая 2020 года между истцом и ответчиком на общую сумму 15 145 050 руб., в частности, договора N 01/20-УТ от 09 января 2020 года на утилизацию отходов, договора на транспортные услуги N PC-13/01-2020 от 13 января 2020 года, договора аренды автомобиля от 01 февраля 2020 года, договора поставки топлива на объект от 10 января 2020 года N 10/01-2020.

Истец также указал, что с ведома и/или по поручению действующего в спорный период руководителя организации М.Ю. Воронова указанные денежные переводы в пользу ответчика не были согласованы.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения в рамках договоров N РС-13/01-2020 от 13 января 2020 года, N 01/20-УТ от 09 января 2020 года, N РС-10/01-2020 от 10 января 2020 года, учитывая, что все платежи, которые истец не подтверждает, осуществлялись им в адрес ООО "Промсервис" с расчетного счета истца, имеющего статус "специальный счет" N 40702 810 2 9048 0001659, открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург"" БИК 044030790, при этом, ответчиком представлены также сведения из книги продаж за 1-й и 2-й квартал 2020 года по операциям с ООО "Росстрой" ИНН 7816563924, отметив, что указанные операции были предоставлены ответчиком в ФНС России в рамках отчетности, о чем свидетельствует электронная цифровая подпись и квитанции о приеме отчетности Федеральной налоговой службой, принимая во внимание, что все работы выполнялись в рамках государственного заказа с присвоением договору между АО "Петербургский метрополитен" и ООО "ФОРТЕСС" соответствующего ИГК N 20000000000000079694, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно вопроса об экспертизе подписи на договорах, суды исходили из того, что при предъявлении оригиналов данных документов в суде первой инстанции, генеральный директор Воронов М.Ю., на вопрос суда, затруднился пояснить на каком же из договоров "проставлена" не его подпись, то есть достаточных оснований ставить под сомнение принадлежность подписи в договорах генеральному директору Воронову М.Ю. истцом не приведено.

Судами также отмечено, что платежи производились периодически, а не единовременно, распоряжения по перечислению каждого платежа отдавал генеральный директор истца, который также пояснял, что электронный ключ был получен им лично в банке и находился в его пользовании; все договоры между истцом и ответчиком содержали возможность для электронного документооборота с помощью электронной почты с указанием адресов электронной почты каждой из сторон; наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Выводы судов об отклонении довода истца о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу N А56-19093/2021 является обоснованным и соответствующим нормам статей 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-115714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Крюкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев