Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24802/22 по делу N А40-269277/2018

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-269277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Пронина О.В. - Власов С.Ю. - дов. от 19.05.2022 г.

от Смоляницкой А.В. - Власов С.Ю. - дов. от 09.10.2021 г.

от Филатовой Е.А. - Власов С.Ю. - дов. от 09.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года

кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года

об удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) в части, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Прометей", Пронина О.Г., Смоляницкой А.В., Филатовой Е.А., взыскании с Пронина О.В. в конкурсную массу должника 1 013 063 150,12 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валериевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении Пронина О.Г., Смоляницкой А.В., Филатовой Е.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей", в размере 1 013 063 150,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Прометей", Пронин О.В., взысканы с Пронина О.В. в конкурсную массу должника 1 013 063 150,12 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АКБ "Пересвет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить в части отказа в привлечении Смоляницкой А.В., Филатовой Е.А. к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о недоказанности факта причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения бывшим генеральным директором и единственным участником должника сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, что повлекло принятие в обжалуемой части незаконных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Смоляницкой А.В., Филатовой Е.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Смоляницкой А.В., Филатовой Е.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции в отношении Пронина О.В., сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов судов в отношении Смоляницкой А.В., Филатовой Е.А. судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филатова Б.А. была в период: с 11.09.2015 г. по 19.05.2016 г. - генеральным директором ООО "Прометей", с 09.12.2015 г. (на 4,8%) по 15.04.2016 г. - участником ООО "Прометей", Смоляницкая А.В. была в период: с 20.05.2016 г. по 25.10.2016 г. - генеральным директором ООО "Прометей",с 15.04.2016 г. по 26.10.2016 г. - участником ООО "Прометей".

Согласно отзыву ответчиков, с 14.12.2009 г. по 09.01.2018 г. Филатова Е.А. работала в АО "Пересвет-Инвест" (до 30.04.2015 г. ЗАО "Пересвет-Инвест") в должности начальника юридической службы, с 11.02.2014 г. по 19.02.2018 г. Смоляницкая А.В. работала в АО "ПересветИнвест" (до 30.04.2015 г. ЗАО "Пересвет-Инвест") в должности экономиста по осуществлению платежей, что подтверждается материалами дела.

Генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" в течении всего указанного периода был Пронин О.В.

Суды отметили, что АО "Пересвет-Инвест" входило в группу компаний "Пересвет" (ГК "Пересвет") и являлось головной компанией, в которую входили ряд компаний, созданных по указанию и при фактическом руководстве ими Прониным О.В.

Согласно материалам дела, генеральным директором Прониным О.В. все сотрудники компании принуждались к тому, чтобы они становились участниками и генеральными директорами в компаниях, входивших в ГК "Пересвет". В этом случае часть заработной платы платилась ежемесячно в срок, как заработная плата генерального директора компании.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности Смоляницкой А.В. и Филатовой Е.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Смоляницкую А.В., Филатову Е.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обоснованно исходили из того, что у Смоляницкой А.В., Филатовой Е.А. не было фактической возможности давать ООО "Прометей" обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, учитывая, что уставной капитал ООО "Прометей" не вносила; оплату за продажу доли в уставном капитале не получала; не регистрировала компанию в ИФНС, никогда не представляла ее интересы в ИФНС и иных государственных органах; печать компании ей не передавалась, т.к. хранилась в финансовом отделе АО "Пересвет-Инвест"; наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не могла; не распоряжалась материальными ценностями компании; не имела доступа к расчетному счету компании, не имела доступа в систему "Клиент-банк"; Единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетного счета ей не передавалась.

Судами установлено, что 15 апреля 2016 года по указанию Пронина О.В. Филатова Е.А. передала 100 % долю в уставном капитале ООО "Прометей" Смоляницкой А.В., также, являющейся работником АО "Пересвет-Инвест", путем подписания у нотариуса Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прометей" от 15.04.2016 г. (удостоверен нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. зарегистрировано в реестре за N 5-879.

Решением N 7 единственного участника общества от 19.05.2016 г. Филатова Е.А. была освобождена с должности генерального директора ООО "Прометей".

26 октября 2016 года по указанию Пронина О.В. Смоляницкая А.В. передала 100 % долю в уставном капитале ООО "Прометей" Пронину О.В., путем подписания у нотариуса Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прометей" от 26.10.2016 г.

Решением N 8 Единственного участника общества от 25.10.2016 г. Смоляницкая А.В. была освобождена с должности генерального директора ООО "Прометей".

Учитывая, что указанные кредитором действия были совершены ответчиками до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и новые процессуальные нормы.

Вместе с тем, суды верно отметили, что Смоляницкая А.В. перестала быть Генеральным директором ООО "Прометей" 25.10.2016 г., а не 02.11.2016 г., как неправильно указал в своем заявлении Конкурсный кредитор.

Тоже самое касается и даты, когда Смоляницкая А.В. перестала быть участником ООО "Прометей", передав 100% доли по удостоверенному 26.10.2016 г. нотариусом Договору купли-продажи доли, а не с 03.11.2016 г., как указывает конкурсный кредитор.

Суды указали, что Смоляницкая А.В. и Филатова Е.А. не осуществляли фактического управления ООО "Прометей". Непосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности осуществлял Пронин О.В., что подтверждается получением заработной платы в ООО "Прометей" Смоляницкой А.В. в размере, соответствующем минимальному размеру заработной платы по городу Москва; неполучением Смоляницкой А.В. прибыли или иной выгоды от деятельности ООО "Прометей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том что, Смоляницкая А.В., Филатова Е.А. не подпадают под определение контролирующего лица должника согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суды установив, что в кредитных договорах была определена дата по возврату кредитных средств в период с 19.05.2017 г по 15.12.2017 г.: N 293-16/КЛ от 23.05.2016 г. - дата возврата кредита 19 мая 2017 г. (п. 1.3.1. договора залога) N 322-16/КЛ от 02.06.2016 г. - дата возврата кредита 28 ноября 2017 г. (п.1.3.2. договора залога) N 350-16/КЛ от 20.06.2016 г. - дата возврата кредита 15 декабря 2017 г. (п.1.3.3 договора залога) N 361-16/КЛ от 21.06.2016 г. - дата возврата кредита 15 декабря 2017 г. (п. 1.3.4 договора залога), в то время как Филатова Е.А. находилась в должности генерального директора ООО "Прометей" только до 19.05.2016 г., Смоляницкая А.В. до 25.10.2016 г., правомерно отклонили довод конкурсного кредитора о том, что в результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность).

Суды обоснованно исходили из того, что обязательства по возврату кредитных средств, в период руководства Филатовой Е.А. и Смоляницкой А.В., как генерального директора и участника ООО "Прометей" еще не наступили.

Судами установлено, что в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Заявитель указывает следующие договоры, заключенные ООО "Прометей": Договор N 19/05-СИ соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское от 19.05.16г., заключенный с ООО "Панорама"; договор N 0001-202/16-АН соинвестирования недвижимости от 26.05.2016 г., заключенный с ООО "НК "Союз Петролеум"; договор N 0002-153/16-АН соинвестирования строительства Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска от 10.06.2016 г., заключенный с ООО "Астрей"; договор N 0003-153/16-АН соинвестирования от 14.06.2016 г., заключенный с ООО "Астрей".

Согласно вышеуказанным Договорам, ООО "Прометей" являлось соинвестором строительства малоэтажных жилых домов по адресу: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкрн. Опалиха г. Красногорска, застройщиком которых выступало АО "Пересвет-Инвест" и многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, застройщиком которого являлось ООО "Артсистемстрой". Общая сумма инвестирования 536 000 000 руб.

Судами учтено, что для оплаты обязательств по указанным договорам АКБ "Пересвет" (ПАО) заключил с ООО "Прометей" вышеуказанные кредитные договоры с лимитом кредитования на общую сумму (лимит выдачи) 531 000 000 руб.

Суды верно отметили, что все расчеты между Конкурсным кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО), ООО "Прометей", и инвесторами, согласно Договорам соинвестирования производились через расчетные счета, открытые у Конкурсного кредитора, следовательно, полностью контролировались АКБ "Пересвет" (ПАО).

Кроме того, возврат кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам был обеспечен залогом 100% доли в уставном капитале ООО "Прометей", согласно договору залога от 12.07.2017 г., заключенному Банком АКБ "Пересвет" (ПАО) с Прониным О.В. В договоре залога (п. 1.3.5) указывалось, что по кредитным договорам Залогодержатель АКБ "Пересвет" (ПАО) вправе уменьшить в одностороннем порядке лимит кредитования, а также расторгнуть кредитные договоры в одностороннем порядке. Однако, Заявитель АКБ "Пересвет" своим правом не воспользовался, кредитные договоры не были расторгнуты.

Суды установив, что согласно условиям заключенных договоров соинвестирования, срок ввода жилых домов в эксплуатацию устанавливался - 4-й квартал 2016 г., срок передачи квартир составлял три месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, пришли к верному выводу о том, что срок передачи объектов инвестирования в период нахождения Филатовой Е.А., Смоляницкой А.В. в должности генерального директора не наступил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсный кредитор не представил суду первой инстанции надлежащих, достоверных, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, не представил договоры, на которые ссылался в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности ООО "Прометей". Заключение договоров полностью соответствует видам экономической деятельности ООО "Прометей" согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции вышеуказанные договоры и перечисления по ним также не были признаны сделками, причинившими ущерб имущественным правам кредиторам, и не повлияли на платежеспособность ООО "Прометей".

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых в части судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-269277/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина