Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25749/22 по делу N А41-32822/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-32822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002" - неявка, извещено,

от ответчиков: Администрации городского округа Балашиха - Попов Д.Н. по дов. от 31.01.2022,

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002"

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002"

к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным решения, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Родина 2002" (далее - истец, ООО "Родина 2002") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчики, Администрация, Комитет) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение Администрации от 17.02.2021 N Р001-7702451929-4235079 и об обязании Комитета заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Родина 2002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что фактически суд уклонился от разрешения спорных правоотношений по формальным основаниям, ссылаясь на то, что истец в заявлении о заключении договора аренды просил заключить договор на 6 лет; по мнению истца, отказ в удовлетворении исковых требований по такому формальному основанию неправомерен, поскольку при наличии явного злоупотребления правами со стороны Администрации и наличии преюдициального судебного акта (дело N А41-95382/19) о праве общества на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:040809:136 суд, вместо разрешения спорных отношений и защите экономических интересов истца на завершение строительства, вынуждает общество продолжать пытаться обязать Администрацию исполнить свои обязанности по заключению договора аренды уже в рамках нового иска, что не отвечает целям правосудия.

От Администрации городского округа Балашиха поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде, фактическому возврату отзыв на бумажном носителе не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Родина 2022" и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Родина 2002" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:44.

Между ООО "Родина 2002" и Комитетом заключен договор от 24.11.2008 N 3414 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 для использования под строительство многофункционального развлекательно-досугового центра, сроком до 15.10.2057.

Государственная регистрация права собственности ООО "Родина 2002" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:50:0000000:33737 произведена 22.06.2007.

В рамках дела N А41-95382/19 установлено, что ООО "Родина 2002" осуществляло строительство нежилого здания по адресу: Московская область г. Балашиха г. Железнодорожный ул. Пролетарская д. 8/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44 и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136, находившегося у общества в аренде; строительство осуществлялось с 2007 года и прекращено в 2016 году, строительство не завершено. Срок действия разрешения на строительство RU50328000-10 истек 31.12.2017, за его продлением общество не обращалось. Объект представляет собой нежилое здание с шестью надземными и двумя подземными этажами площадью 21700 кв.м. и имеет сложную многоугольную форму; контур здания по периметру закрыт со всех сторон, здание оборудовано отдельными рассредоточенными изолированными выходами с фасадов и торцов зданий.

Между ООО "Родина 2002" и Комитетом 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136.

ООО "Родина 2002" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 6 лет для завершения строительства, рассмотрев которое, Комитет решением от 17.02.2021 N Р001-7702451929-4235079 отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие у общества оснований для предоставления земельного участка в аренду на 6 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приняв во внимание, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.03.2015, между сторонами отсутствуют арендные отношения в части испрашиваемого земельного участка, а заявление о предоставлении земельного участка по истечении трех лет с даты расторжения договора аренды законом не предусмотрено, причем в заявлении общество просило предоставить земельный участок в аренду для завершения строительства сроком на 6 лет, на основании чего пришли к выводу о том, что истец не имеет право требовать предоставление ему земельного участка, поскольку с подобным заявлением общество обратилось в органы местного самоуправления после 01.01.2018, и срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка истек; поскольку с 2015 года истец не воспользовался своим правом на заключение договора аренды земельного участка, основания для представления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2022 года по делу N А41-32822/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина 2002" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина