Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25111/22 по делу N А40-3658/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-3658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от микрофинансовой компании "Фордевинд": Зурфикаров Р.У., по доверенности от 10.01.2022

от Чукина Игоря Владимировича: Кедес Е.О., по доверенности от 29.07.2022

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Фордевинд"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года

по иску Чукина Максима Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (ИНН 7810565523), обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОЕКТ" (ИНН 7810785279), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ"

третьи лица: Чукин Игорь Васильевич, Марков Арсений Владимирович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания "Фордевинд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" (ИНН: 7810565523), ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" (ИНН: 7810785279), ООО "ЗАРЯ" о взыскании солидарно 9 621 133, 49 руб. по Договору о порядке и условиях предоставления займов N 1421R от 19 июля 2021 в части транша, предоставленного на основании заявки N 1421/1 от 19 июля 2021, из которых - сумма займа (основного долга) в размере 6 617 431, 50 руб., - сумма процентов за пользование займом в размере 335 041, 46 руб., - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 470 137, 59 руб., - сумма штрафа за досрочное истребование займа в размере 198 522, 94 руб.; а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору Договора о порядке и условиях предоставления займов N 1421R от 19 июля 2021 г. в части транша, предоставленного на основании заявки N1421/1 от 19 июля 2021 г. по ставке 42 процента годовых в период с 13 января 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1421R от 19 июля 2021 г. в части транша, предоставленного на основании заявки N1421/1 от 19 июля 2021 г. по ставке 0,75 процентов в день в период с 13 января 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; а также расходы за почтовые услуги в размере 1 465, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Фордевинд" на Чукина Максима Игоревича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года принят отказ Чукина Максим Игоревич от исковых требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-3658/22 отменено. Производство по делу N А40-3658/22 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Фордевинд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Чукина Максима Игоревича, как поданного с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель микрофинансовой компании "Фордевинд" поддержал доводы жалобы, представитель Чукина Игоря Владимировича просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей микрофинансовой компании "Фордевинд", Чукина Игоря Владимировича, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Чукина М.И. о процессуальном правопреемстве и производя процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Фордевинд" (ИНН 9717054493) на Чукина М.И. (ИНН 290103390316), принимая отказ Чукина М.И. от исковых требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 12 мая 2022 г. между ООО микрофинансовая компания "Фордевинд" и Чукиным Максимом Игоревичем был заключён Договор цессии N 1421/У, по которому Истец уступил, а Чукин М.И. принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН 1097847267682, юридический адрес: 196006, Санкт-Петербург г, Заставская ул, дом 7, литер А, офис 307 "А") возврата денежных средств в общем размере 9 621 133 рубля 49 копеек, в том числе суммы займа (основного долга) в размере 6 617 431 рубля 50 копеек; суммы процентов за пользование займом в размере 335 041 рублей 46 копеек; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 470 137 рублей 59 копеек; суммы штрафа за досрочное истребование займа в размере 198 522, 94 руб., а также все последующие начисленные суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки по обязательствам, возникшим из договора о порядке и условиях предоставления займов N 1421R от 19 июля 2021 г., заключенного между Истцом и ООО "Петропроект" и установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-3658/2022. Также, к Чукину М.И. перешли все права требования ко всем лицам, предоставившим обеспечение по указанному Договору займа, а именно права требования к: поручителю Чукину Игорю Васильевичу, возникшие из договора поручительства N 1421/ПР от 19 июля 2021 г.; поручителю Маркову Арсению Владимировичу, возникшие из договора поручительства N 1421/ПР-2 от 19 июля 2021 г.; поручителю ООО "ЗАРЯ" ИНН 7807208916, возникшие из договора поручительства N 1421/ПР-3 от 19 июля 2021 г.; поручителю ООО "Петропроект" ИНН 7810785279, возникшие из договора поручительства N 1421/ПР-4 от 19 июля 2021 г. Помимо прочего, к Чукину М.И. перешло право требования по договору поручительства N 1421/ПР-1 от 19 июля 2021 г., заключенному между Истцом и Чукиным М.И., обязательства по которому с момента такого перехода прекращаются в соответствии со ст. 413 ГК РФ.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование правопреемства заявители представили договор цессии от 12 мая 2022 г. N 1421/У, заключенный между ООО микрофинансовая компания "Фордевинд" и Чукиным Максимом Игоревичем.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку п. 1.3 договора о поэтапном переходе прав (требований) к цессионарию (Чукину М.И.) пропорционально поступившим средствам, п. 2.1 договора о размере платы и графике платежей за уступку, п. 6.2 договора о праве цедента отказаться от исполнения договора в случае нарушения цессионарием порядка оплаты уступленных прав требования и последствиях такого отказа; не установил объем прав, переданных цессионарию на момент вынесения оспариваемых судебных актов с учетом указанных условий договора.

Судебная коллегия также учитывает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Чукин М.И., при этом, оспариваемые судебные акты вынесены без участия представителя ООО микрофинансовая компания "Фордевинд".

В связи с этим, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суду следовало исследовать и оценить договор цессии с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

А поскольку по смыслу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон, а также, что ходатайство об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, после рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, то обжалованное постановление также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, условия договора цессии, принять судебные акты в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-3658/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина