Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25966/22 по делу N А40-8818/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-8818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Варданян К.К. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: Халилова Эльшада Яшаровича - Бандурина А.Е. по дов. от 05.08.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Халилова Эльшада Яшаровича

на решение от 11 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Халилову Эльшаду Яшаровичу

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Халилову Эльшаду Яшаровичу (далее - ответчик, ИП Халилов Э.Я.) с иском о взыскании задолженности в размере 1 085 392,89 руб. и пени в размере 3 943 654,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Халилова Э.Я. в пользу Департамента взыскан основной долг в размере 762 755,91 руб. и пени в размере 49 671,92 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халилов Э.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: договору аренды от 16.01.1998 N М-01-010771, заключенному между Департаментом и ОАО "Издательство "Физкультура и спорт", отсутствию арендных отношений с ответчиком, требованию истца уплаты арендных платежей за один и тот же участок и период одновременно с двух разных пользователей; судом не учтено, что истцом не представлена выписка со счета по контрагенту ОАО "Издательство "Физкультура и спорт", подтверждающая неосуществление им выплат в пользу истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "Издательство "Физкультура и спорт" (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.1998 N М-01-010771, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 2800 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 27, стр. 1-2, для целей эксплуатации здания сроком на 25 лет.

В связи с переходом 09.03.2010 к ИП Халилову Э.Я. права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004010:3543, расположенное в здании на данном земельном участке, предприниматель в силу закона приобрел право пользования указанным земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.04.2017 по 06.12.2018 образовалась задолженность по аренде в размере 1 085 392,89 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 3 943 654,35 руб. за период с 01.04.2017 по 06.12.2018. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате возникновения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.01.1998 N М-01-010771, факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчиком не оспорен, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 191, 192, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 552, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 762 755,91 руб. и пени в размере 49 671,92 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, посчитав также возможным снизить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-8818/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Эльшада Яшаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина