Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-26074/22 по делу N А40-124728/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-124728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Биланкс" - Уваев А.В., по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бландов Ю.А., по доверенности от 13.09.2021;

от третьего лица: Матренина Сергея Евгеньевича - без участия (извещен);

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-124728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биланкс"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: Матренин Сергей Евгеньевич

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биланкс" (далее - истец, ООО "Биланкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 443 698,24 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Матренин Сергей Евгеньевич (далее - третье лицо, Матренин С.Е.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Биланкс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Биланкс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Матренин С.Е. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2015 между ООО "Уникум Эстейт" (переименовано в ООО "Биланкс") и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N 40702810038000072104 (с дополнительным соглашением к нему 18.01.2019).

В обоснование заявленных требований истец указал, что инкассовым поручением N 570655 от 08.05.2020 по судебному приказу от 14.04.2020 выданному мировым судьей судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области Кобляковой О.Н. по делу N 2-1524/3-2020 со счета ООО "Уникум Эстейт" N 40702810038000072104 в пользу Матренина С.Е. банком были списаны денежные средства в сумме 443 700 руб.

По факту указанного списания, ООО "Уникум Эстейт" направлено мировому судье судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области Кобляковой О.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что никаких договоров и обязательств у ООО "Уникум Эстейт" перед Матренином С.Е. нет и никогда не существовало.

Матренин С.Е. никогда не состоял с ООО "Уникум Эстейт" в трудовых правоотношениях и все представленные им мировому суду документы являлись полностью недостоверными.

Определением от 26.06.2020 мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области Кобляковой О.Н., судебный приказ от 14.04.2020, выданный по делу N 2-1524/3-2020 о взыскании с ООО "Уникум Эстейт" в пользу Матренина С.Е. задолженности в размере 443 700 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 3 818,5 руб. был отменен.

А определением от 10.07.2020 по делу N 2-1524/3-2020 мировым судьей судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области Кобляковой О.Н. был произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист серии ВС N 087426756 от 05.08.2020 о взыскании с Матренина С.Е. в пользу ООО "Уникум Эстейт" 443 700 руб. постановлением N 153949/20/42013-ИП от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зайкиной К.Н. был возвращен ООО "Уникум Эстейт" частично исполненным.

В ходе исполнительного производства с Матренина С.Е. было взыскано лишь 1,76 руб. Таким образом, требования содержащиеся в исполнительном листе на сумму 443 698,24 руб. остаются неисполненными. В настоящее время, исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлен.

Истец утверждает, что ПАО "Сбербанк" необоснованно произвело списание денежных средств со счета ООО "Уникум Эстейт" по судебному приказу N 2-1524/3-2020 от 14.04.2020, то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило обществу убытки.

Также истец утверждает, что банк произвел списание средств по судебному приказу, содержание которого не соответствовало требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части указания адреса должника, при этом, ответчиком был исполнен судебный приказ, который не вступил в законную силу.

Ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Уникум Эстейт", что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

В добровольном порядке требования истца о возврате необоснованно списанной суммы ответчиком не исполнил, на этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 127, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности допущенных со стороны ответчика нарушений. При этом, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия банка (ответчика) полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поступивший в банк исполнительного лист исполнен в соответствии с установленной законом очередностью. Судебный приказ был отменен уже после его исполнения банком и банк не мог знать, что такие обстоятельства наступят, кроме того судом был произведен поворот исполнения отмененного в последствии судебного акта и ООО "Уникум Эстейт" не лишено возможности получить с Матренина С.Е. списанные денежные средства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у представителя заявителя полномочий на предъявление к исполнению судебного приказа, судом округа проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-124728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова