Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25133/22 по делу N А40-241622/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-241622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В., дов. N (30)01.08.-1782/21 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Данилов А.Ю., дов. N 145 от 27.04.2021 г., Терехин П.В., дов. N 205 от 27.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в размере 2.595.954 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 41-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 73-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.05.2000 года между ММП "Мосводоканал" (правопреемник АО "Мосводоканал") и ММПП "Салют" (абонент, правопреемник АО "ОДК") был заключен договор N 302112 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении N 1). В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 3.1.2. договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (разделом 6 договора). Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производило отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. Однако, в нарушение договорных обязательств, а также "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 13.08.2019 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2019 год. По условиям пункта 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса производственных сточных вод осуществляются инспекцией водных ресурсов Мосводоканала по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится совместно с клиентом (абонентом), о чем составляется двусторонний акт. Пунктом 22 Правил N 525 установлено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Отбор проб 13.08.2019 года происходил из контрольного колодца (КК-1) N 3544 и КК-2 (N 3546), согласование которых ответчиком не оспаривалось. Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 525. Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В соответствии с пунктом 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Так, в данном случае отбор проб был произведен на основании с пунктов 34-36 Правил N 644 и пунктов 65, 67 Правил N 167 (с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644) в порядке, установленном Правилами N 525. Анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА" самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/. Протоколами исследования проб было выявлено наличие в сточных водах ответчика свыше установленных нормативов по веществам: взвешенные вещества, ХПК, нефтепродукты общие, соотношение ХПК/БПК5, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом ответчик 13.08.2019 воспользовался предоставленным ему правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в акте отбора проб сточных вод от 13.08.2019 N 302112-4. В соответствии с пунктом 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб аккредитованных лабораторий. Ответчик 30.08.2019 письмом N 01.00-32-0055/24053 предоставил результаты исследования параллельных проб спустя более чем через 2 недели после отбора проб. Истцом проведено сопоставление контрольных (основных проб) и параллельных проб сточных вод и письмом от 19.09.2019 в адрес ответчика направлены для подписания акты сопоставимости N 302112-4-1 и N 302112-4-2. На основании пункта 37 Правил N 525 в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. Согласно п. 33 Правил N 525, параллельные и резервные пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. В соответствии с письмом Минстроя России от 29.05.2017 N 18786/ДБ/04 к таким веществам относятся взвешенные вещества, нефтепродукты, в связи с чем истец правомерно не производил вскрытие резервной пробы. При этом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был выполнен в строгом соответствии с п. 123 Правил N 644. Однако, ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы в размере 2.595.954 руб. 26 коп. не возместил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, правомерно исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением установленной нормы загрязняющих веществ был подтвержден материалами дела, при этом процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в данном случае была произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены.

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, отбор проб сточных вод 13.08.2019 и последующий анализ проб сточных вод был произведен в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен также в соответствии с п. 123 Правил N 644. Помимо указанного, исследование проб сточных вод, отобранных 13.08.2019 из контрольных колодцев ответчика, также проводилось в соответствии с аккредитованными методиками ЗАО "РОСА", что полностью соответствует ч. 3 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ.

Довод ответчика об аффилированности АО "Мосводоканал" и ЗАО "РОСА" был подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах. При этом суд верно не принял во внимание заключение эксперта Вороновича Н.В.

Ссылка же ответчика на дело N А40-278336/19 также является необоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-241622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба