Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25287/22 по делу N А40-203008/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-203008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Чернухина Г.А. - представитель Козина Р.М., доверенность от 18.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северойлгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ПР-ЛАБ" о привлечении Чернухина Геннадия Анатольевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "ПР-ЛАБ" о привлечении Чернухина Геннадия Анатольевича по обязательствам ООО "ГАЛАКТИКА" в размере требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника - 4 272 903 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявление ООО "ПР-ЛАБ" о привлечении Чернухина Геннадия Анатольевича к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Северойлгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чернухина Г.А.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды воздержались от исследования причин наступления неспособности должника исполнить принятые на себя обязательства, не проверили направления расходования полученных должником в качестве аванса денежных средств, наличие оснований для привлечения Чернухина Г.А. к субсидиарной ответственности по положениям ст.61.11 Закона о банкротстве. Указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Чернухина Г.А. обязанности обратиться с заявлением о признании ООО "Галактика" банкротом и отсутствии оснований для привлечения к ответственности в соответствии с положениями ст.61.12 Закона о банкротстве. Также ссылается на то, что суды не рассмотрели возможность переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, что судами на заявителя возложено чрезмерное бремя доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об изменении наименования заявителя принята кассационным судом, согласно сведениям из единого реестра юридических лиц ООО "ПР-ЛАБ" сменило наименование на ООО "Северойлгрупп" (ГРН 2227706240518 от 05.07.2022).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО "Северойлгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании представитель Чернухина Г.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2017 г. между ООО "Галактика" (подрядчик) и ООО "Лаборатория прикладных решений" (заказчик) был заключен договор подряда N 27710918359/ГАЛ. к исполнению которого, как полагает заявитель, после получения аванса ООО "Галактика" не приступило.

27 августа 2019 г. решением Арбитражного суда город Москвы по делу N А40-189425/18-105-1052 с ООО "Галактика" в пользу ООО "Лаборатория прикладных решений" было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 360 112 руб., пени 104 163, 47 руб., проценты в размере 123 610, 70 руб., проценты начисляемые на сумму 3 360 112 руб. с 03.08.2018 г. с суммы 3 360 112 руб. по день фактической оплаты, а также госпошлина в размере 40 939 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПР-ЛАБ" указывает, что в период деятельности юридического лица ООО "Галактика", - Чернухин Геннадий Анатольевич не принял достаточных мер к погашению задолженности кредитора, способствовал увеличению суммы задолженности, поскольку продолжали начисляться проценты на сумму долга, а также не принял мер к подаче заявления о признании возглавляемого им должника ООО "Галактика" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 прекращено производство делу N А40-235249/20-190-386Б по заявлению ООО "ПР-Лаб" о признании ООО "Галактика" несостоятельным (банкротом), в связи с чем ООО "Лаборатория прикладных решений", обладающее статусом кредитора по отношению ООО "Галактика", имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Чернухин Г.А. лично участвовал при исполнении договора субподряда с истцом, привлекал работников для исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, установленный судебными актами при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения Чернухина Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Судом первой инстанции установлено, что новых договоров, кроме договора субподряда заключенного между ООО "Пр-Лаб" и ООО "Галактика" с 25.08.2019 руководителем должника не заключалось, и соответственно наращивания обязательств после возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у должника не возникло.

Судом установлено, что с 25.08.2019 г. ООО "Галактика" оспаривает незаконные действия ООО "Пр-Лаб" по счетам-фактурам предоставленным в суд через правоохранительные органы, так как считает их поддельными. Однако заявителем не представлено доказательств того, что учредитель и руководитель Чернухин Г.А. в одном лице совершил виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПР-ЛАБ" о привлечении Чернухина Геннадия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).(Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

В настоящем случае, кредитор приводил доводы о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и банкротством ООО "Галактика".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А40-203008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова