Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-26235/22 по делу N А40-159757/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-159757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Нецкина Т.И., доверенность от 07.02.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие)о взыскании неустойки в размере 11 211 391 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решением изменено в части отказа во взыскании процентов за пользованием авансом как коммерческим кредитом, исковые требования в данной части удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов о неправомерном заявлении требований о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта противоречат условиям контракта, полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Предприятием также подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Министерство, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы министерства возражал.

Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения в неизмененной части, постановления.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракта от 20.08.2013 на выполнение работ для министерства, цена Контракта согласована в размере 81.164.443 руб. 77 коп.

Истец со ссылкой на то, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с предприятия неустойки по п. 18.4., 18.3. контракта.

Как следует из искового заявления, в указанные сроки предприятием работы в полном объеме не выполнены и министерству не сданы, что повлекло обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п. 4.12. контракта.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования министерства при взыскании неустойки, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указали, что из условий контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

При этом суды учли ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, посчитали необходимым снизить её размер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части.

Судами также рассмотрены требования министерства о взыскании процентов, предусмотренных п. 4.12. контракта, статьёй 283 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, указал, что по смыслу статьи 823 Гражданского коедкса РФ, а также из содержания п. 4.12 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Поскольку доказательств того, что ответчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерны.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в Контракте.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой инстанции в неизмененной части решения, апелляционным судом в постанолвении полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения в неизменённой части, постановления, обжалуемых в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-159757/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев