Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24127/22 по делу N А40-26018/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-26018/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Легионстройказань"

на решение от 27.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЛегионСтройКазань"

к АО "ПИК-Индустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЛегионСтройКазань" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПИК-Индустрия" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 52 200 руб. 21 коп., неустойки в размере 2 970 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛегионСтройКазань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Так, актом сверки взаиморасчетов от 20.07.2021, подписанным ответчиком, подтверждается наличие у последнего задолженности, при этом факт надлежащего выполнения истцом работ материалами дела подтвержден.

В срок, установленный определением от 02.09.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЛегионСтройКазань" (субподрядчик) и АО "ПИК-Индустрия" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2020 N 165/08/2020 на выполнение комплекса строительных работ (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика на строительном объекте (жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. 16, корп. 49.2, сек. 1-2) комплекс внутренних сантехнических работ, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить на договорных условиях (п.2.1. договора).

Поскольку 28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о заключении соглашения о расторжении договора, а также с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы, с которым ответчик согласился, 28.10.2020 стороны подписали акт N 5639 разграничения и передачи выполненных работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что по состоянию на момент расторжения договора, ответчик не оплатил работу истца по акту КС-2 N 1 от 30.09.2020 на сумму 1 044 004,24 руб. с НДС (Дата оплаты по условиям договора - 30.10.2020), при этом указав, что впоследствии платежным поручением от 19.11.2020 N 59919 ответчик перечислил истцу платеж в размере 991 804,03 руб.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности с ответчика в размере 52 200,21 руб.

Кроме этого, истцом также была начислена неустойка в размере 2 970 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, условиями вышеназванного договора (п.1.16) стороны определи, что "Гарантийное удержание" это часть стоимости работ, удержанная подрядчиком в размере и в порядке, определенном в разделе 8 договора, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ и своевременному и в полном объеме предоставлению субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

Судами установлено, что факт выполнения работ на сумму 1 044 004,24 руб., подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30.09.2020, вместе с тем, к взысканию сумма представляет собой гарантийное удержание в размере 5%.

Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации, и как следствие, возможности у ответчика осуществлять эксплуатацию объекта, принимая во внимание условия пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договора, суды указали, что у ответчика не возникло обязанности по возврату гарантийного удержания.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной задолженности, суды также правомерно отказали в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-26018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба