Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25363/22 по делу N А40-260457/2021

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-260457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Белгородской области в размере 14 305 руб. 27 коп., пени за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 564 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), истец является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Попова, д. 12, включен в вышеуказанную программу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, по указанному адресу расположено жилое помещение N 7, общей площадью 70,4 кв. м, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку в установленные законом сроки, собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт: 2018 год - в размере 7,90 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,20 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 N 421-пп); 2019 год - в размере 8,25 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 19.11.2018 N 437-пп); 2020 год - в размере 8,5 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,8 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 N 494-пп);

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2018 по 12.11.2020 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в размере 14 305 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в размере 564 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки в заявленном размере и обязанности ответчика по их уплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, при этом пришли к выводу о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 1 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-260457/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.