Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25582/22 по делу N А40-240199/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-240199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гасанбеков Н.Г., ген.директор, решение от 07.05.2021,

от ответчика - Иотов Е.А., доверенность от 01.10.2022, Базанов Ю.А., доверенность от 01.02.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец, ООО "Артель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Васильев А.Е.) о взыскании 1.418.080 руб. задолженности и 76.576 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Евгеньевич обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Артель" и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Евгеньевичем заключен договор N 03/09-РК от 03.09.2019, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как указывает истец, обязательства по договору им были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работах и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Между тем, выполненные работы были оплачены ответчиком лишь частично, в связи с чем задолженность последнего составила 1.418.080 руб., которая до сих пор не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, представленные истцом акт о приемке выполненных работах N 1 от 23.12.2019 и от 30.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020, подписанные обеими сторонами, подтверждают выполнение истцом работ. При этом, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в данной части признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 76.576 руб. 32 коп.

Указанной расчет проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о предоставлении сфальсифицированного доказательства (Акт КС-2 от 23.12.2019), подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует что ответчик представлял заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся условий договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-240199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев