Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24735/22 по делу N А40-187194/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-187194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ижевский завод тепловой техники" - Левченко Л.М., доверенность от 23.08.2021;

от ответчиков - Центральной почтовой таможни - Полетаева А.А., доверенность от 01.10.2021;

Центральной электронной таможни - Луценко Д.В., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица - Пермской таможни - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года

по заявлению ООО "Ижевский завод тепловой техники"

к Центральной почтовой таможне, Центральной электронной таможне

третье лицо Пермская таможня

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральной почтовой таможне о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни о классификации товара N РКТ10129000-000051Д от 31.05.2021, об обязании Центральной электронной таможни устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик (Центральная почтовая таможня) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (Центральная электронная таможня) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество по контракту N 2019/20 от 25.12.2019 ввезло баки для производства накопительных водонагревателей и произвело таможенное оформление на таможенном посту Московский (центр электронного декларирования) по декларациям N: 10129060/220620/0078628, 10129060/230620/0079571, 10129060/240620/0079828, 10129060/250620/0080854, 10129060/220720/0103664, 10129060/230720/0105071, указав код ТН ВЭД ЕАЭС 8516 90 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

Московский таможенный пост (ЦЭД) классификационный код 8516 90 000 0 подтвердил, товар был выпущен.

Московская таможня в порядке ведомственного контроля провела проверку классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по результатам которой был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 24.05.2021 N 10129000/208/240521/А0124.

Московская таможня приняла решение по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 31.05.2021 N 10129000-21/000051Д, которым товар был классифицирован по коду 7310 10 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%).

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что таможенный орган не доказал наличие у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к коду 7310 10 000 0 ТН ВЭД.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, пришли к выводу том, что ввезенный товар не удовлетворяет товарной позиции 7310 10 000 0 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом, и не может классифицироваться в указанной товарной позиции, а подлежит отнесению к товарной позиции 8516 90 000 0, выбранной обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-187194/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной почтовой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин