Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22410/22 по делу N А40-255287/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-255287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Денисов Н.А. дов-ть от 20.12.2021 N Д-332,

от ответчика: Антонова Н.А. дов-ть от 13.05.2022 N ЦБ-47,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" и акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новек-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 744 981 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере 5 584 870 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично - взыскан долг в размере 3 318 688 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам сторон.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела в части определения суммы, подлежащей взысканию по встречному иску.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требования свих кассационных жалоб, возражал против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.05.2016 N 1516187378982090942000000/ПЛК-20/05-128.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 N 1 составила 8 118 688 рублей 16 копеек.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору, дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора, дата окончания выполнения работ - 15.07.2016.

Согласно пункту 9.2.2 договора, заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем двадцать дней.

В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик обязан в течение четырнадцати календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования перечислить заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также прекратить все дальнейшие работы по договору, обеспечить сохранность выполненных работ, сдать выполненные к моменты получения уведомления работы, неиспользованные материалы и исполнительную документацию заказчику.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 800 000 рублей, подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 4 360 235 рублей 40 копеек. Заказчик оказал услуги подрядчику, связанные с координацией работ, в размере 305 216 рублей 47 копеек. Задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 744 981 рубль 07 копеек. Работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки заказчику не переданы. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Истец направил ответчику уведомление от 20.02.21 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 28.02.2021, то есть договор расторгнут 28.02.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 715, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили, что все работы на объекте были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом до октября 2017 года, объем выполненных ответчиком работ превышает сумму выплаченного истцом аванса, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется; встречный иск удовлетворен частично, поскольку дополнительные работы на сумму превышающую цену договора на 2 571 398 рублей 42 копейки были выполнены без их согласования заказчиком, в связи с чем оплате в качестве задолженности по договору не подлежат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе, относительно объема выполненных работ и сдачи их заказчику, согласованности дополнительных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-255287/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников