Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-23870/22 по делу N А40-259579/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-259579/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джэнерал Трэк"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэк" (далее - ООО "Дженерал Трэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 16.12.2010 N Д30/1294) за период с 10.07.2016 по 31.12.2016 в размере 496 177 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 18.11.2021 в размере 168 268 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Дженерал Трэк" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Дженерал Трэк" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.12.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды помещения N Д30/1294 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения для установки автоматов самообслуживания.

Общая площадь всех переданных в аренду помещений - 66,0 кв. м.

Договор заключен на срок по 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 срок действия договора продлен по 31.12.2013.

В рамках дела N А40-169480/2017 судами установлено, что договор прекращен на основании одностороннего уведомления арендодателя с 12.04.2016.

Как указал истец, несмотря на прекращение договора, он продолжил перечисление ответчику арендной платы, в результате чего образовалась переплата по договору, прекратившему свое действие с 12.04.2016. Размер переплаты за период с 10.07.2016 по 31.12.2016 составил 496 177,25 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 18.11.2021 в размере 168 268 руб. 17 коп.

30.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении излишне внесенной по договору арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-169480/2017 договор аренды прекращен с 12.04.2016.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что с даты получения уведомления со стороны арендодателя, то есть с 12.04.2016, истец знал о том, что перечисляемые им по прекращенному договору денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился только 20.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что о неосновательности перечисления денежных средств в большем размере, чем предусмотрено в договоре, истец должен был узнать по мере внесения каждого платежа, последний из которых внесен по платежному поручению от 15.02.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "Дженерал Трэк" о неправомерном применении судами срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-259579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэк" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная