Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25173/22 по делу N А40-13108/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-13108/2022

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (ответчик) о взыскании убытков в размере 364 300 рублей, расходов на оценку в размере 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком был подан встречный иск о признании договора цессии (уступки требования) по выплате ущерба, причиненного в результате залива от 20.12.2021, заключенного между ИП Воробьевым А.В. и Денисовой Л.Н., недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования ИП Воробьева А.В. удовлетворены; встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2021 произошел залив принадлежащей на праве собственности Денисовой Л.Н. квартиры в результате течи ливневого водостока на чердаке, причинен ущерб на сумму 364 300 рублей.

В подтверждение убытков истцом представлены: комиссионный акт от 29.09.2021, согласно которому причиной залива указанного помещения является течь ливневого водостока на чердаке.

Согласно отчету ООО "Вайс" N 757/12/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 364 300 рублей.

Право требования истца основано на заключенном между Денисовой Л.Н. (цедентом) и ИП Воробьевым А.В. (цессионарием) договоре уступки права требования от 20.12.2021, в соответствии с которым, к истцу перешло права (требования) в полном объеме ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанной квартиры, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, штрафные санкции, неустойку.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды, исходя из ответственности ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, подтверждения факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Также, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе акт сдачи-приемки юридических услуг от 16.02.2022, платежное поручение от 16.02.2022 N 432, Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности размера ущерба, чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-13108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова