Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-21987/19 по делу N А40-109324/2019

Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА: Чендемеров Д.Ю. по дов. от 22.12.2021,

от Компании Бакус Евротрейдинг файнейшнл Лтд: Ивасина Е.В. по дов. от 11.02.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вентус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об ипотеке, заключенного между должником и ПАО БАНК ЮГРА,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "М-Сервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об ипотеке от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-1, заключенного между должником и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договора об ипотеке от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-1, заключенного между должником и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022.

ООО "Вентус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного ООО "М-Сервис" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА", Компании Бакус Евротрейдинг файнейшнл Лтд возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Стройспецгрупп" (Заемщик) заключен Кредитный договор от 11.09.2014 N 098/КЛ14 (Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного кредитования в срок до 28.12.2018.

Также 30.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Стройспецгрупп" заключен Договор об открытии кредитной линии от 30.12.2014 N 152/KJI-14 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 между Банком и ООО "М-Сервис" (далее - Залогодатель) 31.05.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (далее-Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 53, кадастровый номер: 77:04:0003003:1426, с залоговой стоимостью 1 047 903 750,00 руб. (п. 1.4 Договора залога) (далее - Предмет залога).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным договорам 1 и 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свои обязательства перед Банком исполнять прекратил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Сервис" требование ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", вытекающие из кредитного договора от 11.09.2014 N 098/КЛ-14, договора об открытии кредитной линии от 30.12.2014 N 152-КЛ-14 в размере 1047909750 руб. как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-1.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от N 098/ 152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, заключенный между ПАО Банк "Югра" и ООО "М-Сервис" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. без рассмотрения, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Вентус" и конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "М-СЕРВИС" и ПАО Банк "Югра", а именно: кредитного договора N 147/КЛ14 от 25.12.2014, Договора об ипотеке N 021/ДЗ-17 от 06.07.2017, договора залога имущественных прав (требований) N 147/ЗИП-14 от 27.04.2015, договора об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, где рассмотрены полностью идентичные требования.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судами установлено, что в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, где рассмотрены полностью идентичные требования.

В указанной связи, суды правомерно оставили заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договора об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос об объединении так же с заявлением ООО "Вентус" заявления конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договора об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, не имеют правового значения применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько